Dalam musim semi 1992, hanya enam bulan sesudah pertemuan Bank Dunia/IMF di Bangkok, pemerintah negara berkembang lainnya segera bergegas menyelesaikan persiapan-persiapan bagi konferensi internasional besar. "KTT Bumi" di Rio Janeiro yang merupakan pertemuan diplomatik terluas dalam sejarah. Tiga puluh ribu orang hadir pada puncak acara, yang secara resmi dikenal dengan "Konferensi PBB untuk Lingkungan dan Pembangunan (United Nations Conference on Enviroment and Development, UNCED), di bulan Juni. Sembilan ribu wartawan dan 118 kepala pemerintahan mengalir ke Rio untuk acara ekologi global itu. Sekali lagi, biaya yang dikeluarkan tak terbatas. Pemerintah Brasil menghabiskan 33 juta dolar Amerika untuk memperbaharui ruang pertemuan yang besar, Rio-Centro, tempat pertemuan resmi diselenggarakan.1 Pemerintah Brasil juga membangun jalan raya khusus sepanjang tujuh kilometer untuk memuluskan perjalanan para kepala negara dari bandara udara ke hotel-hotel mewah mereka. Peraturan-peraturan lingkungan hidup Brasil, yang mensyaratkan analisa dampak lingkungan, dilewati saja guna mengejar target waktu pembangunan jalan itu.2

Dalam usaha mengurangi resiko tindak kejahatan dari ratusan-ribuan penghuni rumah kumuh kota Brasil, ribuan tentara disiagakan selama dua minggu KTT Bumi, menjaga setiap jalan masuk hotel, jembatan dan sudut jalan dalam bagian-bagian kota yang ramai dan makmur, tempat para delegasi berkumpul. Pada tanggal 11 dan 12 Juni, 1992, ketika kebanyakan kepala negara berada di kota, radius lima kilometer dari jalan kota dinyatakan terlarang dimasuki bagi semua orang kecuali yang VIP. Baru saja di Bangkok tahun 1991, seluruh pejabat pemerintah tersebut diberi dua hari libur khusus untuk mengurangi keramaian lalu lintas. Pada sebuah catatan yang lebih sinis, wartawan-wartawan melaporkan bahwa sepasukan polisi khusus meningkatkan pembunuhan sistematik terhadap anak-anak jalanan dan tunawismaa) (yang dianggap sebagai sumber banyak tindakan kejahatan ringan) dalam minggu-minggu sebelum acara puncak, sebagai bagian dari gerakan pembersihan untuk mempersembahkan wajah Rio terbaik pada para politisi dan aktivis lingkungan dari seluruh planet bumi ini.3

Tetapi ada hal lainnya dari penandatanganan perjanjian-perjanjian lingkungan baru yang dipertaruhkan pada KTT Bumi. Yaitu, negara-negara berkembang menuntut beramai-ramai uang dari Utara tidak seperti yang pernah terjadi sebelumnya. Setelah tiga puluh tahun bantuan-bantuan pembangunan internasional yang berskala besar, jurang pemisah antara negara kaya dan negara miskin makin berlipat: pada tahun 1960, 20 persen dari populasi dunia tinggal di negara-negara termiskin, dan hanya mempunyai pendapatan sebanyak sepertigapuluh dari 20 persen mereka-mereka yang tergolong paling kaya di dunia. Sedangkan di tahun 1990, 20 persen yang termiskin di dunia mempunyai pemasukan seperenampuluh dari mereka yang 20 persen terkaya di dunia.4 Bagi banyak negara, tahun 1980-an menjadi semacam dekade yang hilang dalam pemasukan nasionalnya, dan khususnya pendapatan riil orang-orang miskin, jatuh secara dramatis: di Amerika Latin, upah non-pertanian terendah turun 41 persen pada tahun 1981-1987; di Meksiko, upah pabrik jatuh sampai melebihi 50 persen dalam pengertian yang sebenarnya.5 Indikasi-indikasi dari kesejahteraan sosial seperti gizi dan akses ke dokter sangat rendah di sejumlah negara-negara Afrika dibanding saat mereka masih berada di bawah penjajahan. Bahkan India, salah satu dari 'anak emas’ Bank Dunia selama tiga dekade, memasuki tahun 1990-an dengan krisis besar pada neraca pembayarannya, dan menyerahkan pada program penyesuaian struktural utama yang diformulasikan oleh Bank Dunia dan IMF.

Pemerintah-pemerintah Selatan menyatakan bahwa masalah-masalah lingkungan hampir tidak dapat dipisahkan dari kesengsarangan ekonomi dan sosial yang menyerang negara-negara mereka, tempat 90 persen dari penduduku dunia hidup. Dua puluh tahun sebelumnya, di Stockholm, Indira Gandhi telah menyatakan bahwa "kemiskinan adalah pencemar utama," dan ini agaknya sesuatu yang lebih benar dibanding yang biasanya. Tetapi catatan hitam tentang mega proyek yang gagal yang hanya menguntungkan kepentingan-kepentingan tertentu dan elit-elit yang berkuasa (yang secara jitu digambarkan oleh wartawan Brasil sebagai "pharaonic" dalam keinginan dan kegagalan mereka) dan mengenai korupsi yang menyebar ke mana-mana membuat banyak negara Selatan memiliki bermacam-macam masalah kemiskinan sebanyak solusinya. Bantuan luar negeri dari Utara kepada Selatan berjumlah 55 miliar dolar AS pertahun dalam tahun-tahun terakhir; ini kira-kira sama dengan jumlah yang harus dibayarkan oleh negara-negara miskin kepada Utara sebagai bunga maupun utang pokok dari pinjaman-pinjaman yang belum lunas. Meskipun demikian, bagian terbesar dari bantuan ini kembali lagi ke Utara dalam bentuk kontrak-kontrak dan pembelian-pembelian usaha. Di tahun 1992, negara-negara peminjam dana Bank dunia membayar lebih dari 198 juta dolar AS kepada negara-negara kaya, negara-negara berkembang tadi, untuk menutupi kebutuhan pangan dan jasa meminjam kepada IDA dan IBRD, yang mereka sebut sebagai pencairan pinjaman bersih.b) Maka hal ini dapat disebut, dengan tidak bermaksud sembrono dan sinis, bahwa si miskin dalam negara berkembang dapat lebih baik jika semua bantuan luar-negeri dihapuskan dan utang-utang luar-negeri Selatan dihapuskan.

Sebagaimana dibuktikan oleh sidang-sidang persiapan bagi UNCED, terlihat bahwa kebanyakan uang yang mengalir keluar untuk KTT Bumi diatur oleh Bank Dunia, dengan mengesampingkan keberatan-keberatan dari Selatan, karena Bank Dunia dikontrol oleh negara-negara industri yang menjadi donaturnya. Dan Bank Dunia telah mempersiapkan: dalam tempo kurang dari setahun sejak pendirian GEF telah mengucurkan ratusan juta dolar bagi proyek-proyek lingkungan global, yang oleh pihak menejemen Bank Dunia dinyatakan sebagai suatu kesuksesan dan meyakinkan bahwa modalnya akan berlipat tiga atau empat. Memang, pada pertemuan persiapan yang terakhir dari UNCED, pada April 1992, Maurice Strong, sekretaris jendral konferensi itu yang berasal dari Kanada, tidak hanya menyebut penambahan tiga miliar dolar untuk GEF, tetapi juga mendesak negara-negara industri untuk menambah pula bonus lima miliar dolar yang dilekatkan pada fasilitas pinjaman yang berbunga rendah dari Bank Dunia, yakni fasilitas IDA. Strong menamakan penambahan 5 miliar yang diusulkan itu sebagai "bonus untuk bumi" (earth increment) untuk ditambahkan pada 18 miliar yang tengah diajukan kepada Bank Dunia, karena ia dapat dipakai untuk mendanai item-item pada daftar panjang Agenda 21.6

Pada awal 1992, Larry Summers -- bintang muda dari jurusan ekonomi Universitas Harvad, penasehat ekonomi pada kampanye kepresidenan Michael Dukakis di tahun 1988, dan sekarang ekonom kepala pada Bank Dunia -- memimpin usaha-usaha Bank Dunia untuk membentuk kerangka kerja secara intelektual dan idiologis terhadap isu-isu lingkungan yang akan dibahas dalam konferensi di Rio. Dia mengepalai penulisan World Development Report, sebuah terbitan tahunan yang prestisius dan dibaca secara luas. Tema untuk tahun 1992 adalah "Pembangunan dan Lingkungan", dan Summers bersama para ekonom Bank Dunia beserta para penulis lainnya bekerja keras menyelesaikan laporan, sehingga laporan itu bisa disebarkan ke seluruh dunia beberapa minggu sebelum KTT Bumi. (Laporan itu merupakan usaha untuk membuktikan bahwa produksi ekonomi dunia dapat meningkat tiga setengah kali lipat dalam waktu kurang dari 40 tahun tanpa terjadi kerusakan lingkungan).8

Dia menyebutkan tiga alasan. Pertama, ukuran ekonomi konvensional mengenai ongkos-ongkos pencemaran bagi kesehatan publik dihitung berdasarkan pendapatan yang hilang akibat kematian dan penyakit yang menimpa para pencari nafkah. Jelasnya, kehilangan pendapatan dan GNP akibat kematian pada orang Mexiko dan Ethopia adalah sangat rendah dibandingkan dengan kematian seorang pekerja Amerika Serikat atau Swiss. Jadi, "logika ekonomi dibalik kebijakan dumping limbah beracun ke negara-negara berupah rendah adalah tidak tercela dan kita harus berani menanggung risikonya."9

Ada argumen lain yang membenarkan pembuangan limbah ke negara miskin. Secara implisit Summers menyatakan, udara bersih adalah barang mewah atau sekadar masalah "estetika", yang belum dibutuhkan oleh mereka yang miskin ("sebagian besar perhatian mengenai limbah industri berkutat pada pengaruh-pengaruhnya di masa mendatang... Dan dampak langsung limbah tersebut terhadap kesehatan mungkin sangat sedikit").10 Pada kenyataannya, orang hanya perlu mengamati data statistik tentang penyakit radang saluran tenggorokan, asma dan pneumonia pada anak-anak di negara miskin yang sangat tercemar seperti Mexico City dan Sao Paulo untuk membuktikan dampak limbah tersebut. Walaupun bagi sebagian pelancong, limbah atmosfir itu tampak "estetik"; namun bagi sebagian besar orang yang mudah terserang penyakit, limbah itu menjadi ancaman terhadap hidup mereka sendiri.

Kata-kata Summers di dalam memo itu menjadi headlines di berbagai media massa, dan banyak pula yang dimuat di halaman depan. Begitu pula pada sebuah surat kabar terkemuka Brasil, dan itu merupakan kesialan bagi Bank Dunia mengingat Brasil menjadi negara tuan rumah UNCED. Isi memo tersebut dimuat sepenuhnya di The Economist, dan Financial Times, London, dengan judul yang mencolok "Penyelamatan Planet Bumi menurut Para Ekonom."11 Bagi Bank Dunia, itu merupakan bencana bidang hubungan masyarakat. Pada saat memo yang bocor itu mengemparkan dunia, Pesiden Lewis Preston terbang melintasi Atlantik untuk kunjungan resmi pertamanya ke Afrika. Sesampainya di Harare, Zimbabwe, di lapangan udara, Preston dihujani pertanyaan mengenai apakah kebijakan lingkungan baru Bank Dunia mempertimbangkan pembuangan limbah beracun ke Afrika. Menteri Lingkungan Hidup Brasil, Jose Lutzenberger, dibuat marah sekali. Suratnya kepada Summers, yang sebagian dikutip di awal subjudul ini, menyebut pandangan Summers sebagai "penghinaan terhadap pemikiran semua orang di seluruh dunia." Jika Bank Dunia tetap mempertahankan Summers sebagai wakil presiden, Lutzenberger mengomel, "itu akan membenarkan apa yang saya sering katakan selaku aktivis lingkungan, beberapa tahun lalu, yang menentang "proyek-proyek pembangunan" Bank Dunia yang merusak lingkungan dan menimbulkan kekacauan sosial. Hal terbaik yang dapat terjadi adalah sebaiknya Bank Dunia menghapuskan proyek-proyek itu."12

Masalah yang berkaitan dengan alasan menentang usulan pembuangan limbah ke negara-negara kurang berkembang (yaitu adanya hak untuk mendapatkan barang-barang tertentu, pertimbangan moral, kepedulian sosial, ketiadaan pasar yang memadai untuk sampah-sampah itu, dll.) [semua alasan itu] kurang lebih dimanfaatkan untuk menentang setiap proposal liberalisasi (ekonomi) dari Bank Dunia. [Cetak miring bukan dari teks aslinya]13

Pertama-tama, laporan itu menemukan fakta bahwa bendungan Sardar Sarovar tidak pernah dinilai secara memadai, tidak hanya yang berkenaan dengan persoalan-persoalan lingkungan dan pemukiman kembali, tetapi juga bahkan yang berkaitan dengan ketahanan tekniknya. Komisi Morse menyewa ahli hidrologi sendiri untuk menguji aliran-aliran air yang berasal dari sistem irigasi bendungan dan komponen-komponen pembangkit listriknya; dan disimpulkan bahwa "terdapat alasan yang baik untuk mempercayai bahwa proyek-proyek itu tidak dibuat sebagaimana yang direncanakan."15 Laporan itu memperkirakan bahwa bendungan berikut kanal-kanal yang menyatu dengannya mungkin akan membuat 240.000 orang kehilangan tempat tinggal, bukan 90.000 atau 100.000 seperti yang tadinya dibayangkan; juga sekitar 100.000 orang yang sudah ditransmigrasikan akibat proyek bendungan Sardar Sarovar, sistem pengkanalan air yang besar dalam daerah jangkauan bendungan itu juga secara paksa akan memindah sebanyak 140.000 orang lainnya --sebuah kenyataan yang tidak pernah dibahas dalam laporan penilaian Bank Dunia mengenai bendungan dan kanal-kanal pecahannya itu. Badan pemeriksa independen menyimpulkan bahwa pemukiman kembali, bagi banyak orang yang terkena dampak proyek merupakan sebuah penyederhanaan kemustahilan.

"Telah terjadi suatu ketidakpekaan institusional," lanjut laporan itu, "pada Bank Dunia dan pada pemerintah India terhadap persoalan-persoalan lingkungan," "terhadap daftar kelalaian-kelalaian, terhadap tenggat waktu yang tak dipenuhi dan terhadap revisi-revisi yang bukan dari kondisi sebenarnya (ex post facto.)" Semuanya itu disimpulkan oleh Komisi Morse sebagai hal-hal yang berarti "kejahatan kotor".16 Mengutip sebuah studi dari konsultan Bank Dunia --yang tidak pernah punya peluang untuk mengakses arsip-arsip Bank Dunia-- badan pemeriksa independen itu menyimpulkan bahwa seluruh skema Narmada "nampak telah direncanakan, dirancang, dan dilaksanakan tanpa mencantumkan syarat-syarat perlindungan kesehatan. Konsultan itu menggambarkan berbagai macam bagian dari proyek-proyek itu sebagai "jebakan yang mematikan" dan sebagai "penyebar malaria kepada penduduk desa."17 "Korban-korban telah berjatuhan. Namun laporan-laporan Bank Dunia dengan mudah mengatakan bahwa ukuran-ukuran preventif (bagi kesehatan) yang dituntut oleh persetujuan (pinjaman) formal tujuh tahun yang lalu itu adalah ‘belum saatnya dilakukan’."18

Kenyataannya, Bank Dunia dan pemerintah India menjadi begitu ketat dalam menyediakan informasi-informasi dasar yang dibutuhkan untuk mengevaluasi proyek, sehingga Komisi Morse menolak untuk memberikan rekomendasi bagi perbaikan pelaksanaan proyek, sebagaimana yang disetujui oleh Bank Dunia. Di samping itu, hal itu medorong Bank Dunia dan pemerintah India untuk melaksanakan studi-studi penilaian dampak lingkungan dan kemanusiaan yang fundamental yang seharusnya telah lengkap sebelum proyek itu dimulai sepuluh tahun sebelumnya. Badan pemeriksa independen memperingatkan bahwa permusuhan kecil-kecilan dari puluhan ribu orang di Lembah Narmada pada proyek itu membuat kemajuan "semakin... menjadi tak mungkin, kecuali dengan penggunaan cara-cara yang tak dapat diterima."19

Bagaimanapun juga, Komisi itu menunjukkan sebuah birokrasi yang tidak hanya jahat, tetapi juga penuh dengan apa yang hanya dapat dicirikan sebagai korupsi dan ketidakjujuran intelektual. Hal itu menggambarkan bagaimana staf Bank Dunia dan pejabat pemerintah India tertentu dengan sengaja mengabaikan --dan pada berbagai kesempatan antara 1983 dan 1989 mencoba untuk mencegah pengumpulan informasi mengenai-- dampak-dampak pemukiman kembali dari proyek tersebut.20 Komisi Morse dengan cara yang sama menuduh kantor cabang Bank Dunia untuk India telah menggelapkan dan mendistorsi pengamatan-pengamatan dan kesimpulan-kesimpulan dari para ahli hukum Bank Dunia pada sebuah misi di bulan April 1987. Misi itu bertujuan untuk mengetahui dengan pasti apakah benar sejumlah orang yang dipindah oleh Bendungan Sardar Sarovar adalah masyarakat adat dan karenanya tunduk terhadap kebijakan perlakuan khusus di bawah kebijakan operasional Bank Dunia terhadap masyarakat suku itu. Itu adalah "sebuah contoh yang menyolok", laporan itu mengingatkan, tetapi tampaknya hampir-hampir merupakan sesuatu yang tidak dilihat, "dan bagaimana realita lapangan tidak bersentuhan dengan dan gagal mewarnai manajemen."21

Pola pengelolaan informasi yang tertutup masih dilakukan. Bendungan Sardar Sarovar bukan hanya tidak direncanakan dengan teliti, melainkan juga tidak layak sebagai sebuah proyek tunggal yang berdiri sendiri. Daya tahan tekonologi dan ekonominya sangat bergantung pada sebuah bendungan besar yang lain, yaitu Narmada Sagar (yang akan mengatur arus air), serta pada dua bendungan berukuran menengah yang terkait dengan Narmada Sagar, yaitu Omkareshwar dan Maheshwar.c) Komisi tersebut mengutip isi memo internal Bank Dunia Januari 1992, bahwa tanpa bendungan Narmada Sagar, produksi listrik Sardar Sarovar akan berkurang sampai 25 persen dan wilayah yang tercakup irigasi berkurang sampai 30 persen.22 Untuk alasan yang sama Narmada Water Disputes Tribunal Award pada tahun 1979 --suatu persetujuan resmi yang menyelesaikan sengketa hak menggunakan air bagi tiga negara bagian India di sekitar lokasi bendungan-bendungan itu -- menetapkan bahwa bendungan Narmada Sagar diselesaikan sebelum atau, paling lambat, bersamaan dengan bendungan Sardar Sarovar.23

Tetapi pembiayaan proyek Narmada Sagar dapat menjadi semahal atau bahkan lebih mahal daripada proyek Sardar Sarovar, yang menurut Bank Dunia, "salah satu proyek pembangunan sumberdaya air yang paling ambisius."24 Narmada Sagar juga akan menggusur paksa lebih dari 100.000 orang desa yang miskin, dan menenggelamkan hutan perawan yang luas. Oleh karena itu Bank Dunia menilai Sardar Sarovar sebagai sebuah proyek terpisah yang memiliki kekhasan pola teknologi, ekonomi, dan ekologi. Para direktur eksekutif Bank Dunia, ketika menyetujui pemberian dana pinjaman sebesar 450 juta dolar AS bagi proyek Sardar Sarovar di tahun 1985, tidak menyadari bahwa dengan menyetujui proyek itu berarti di masa mendatang harus juga menyetujui pinjaman untuk paling tidak tiga bendungan lain yang akan memakan biaya miliaran dolar. Selain itu, pembangunan bendungan-bendungan sebelum proyek Narmada Sagar juga bertentangan dengan Narmada Water Disputes Tribunal Award.

Pola penipuan ini berlanjut terus sampai tahun 1992, sebagaimana tampak ketika staf kantor cabang Bank Dunia untuk India menyiapkan sebuah proyek Pembangunan Bendungan Sungai Narmada senilai 90 juta dolar AS. Komisi Morse menuduh staf Bank Dunia berbohong untuk mempertahankan proyek Narmada Sagar dengan mengusulkan "sebuah proyek lingkungan yang berdiri sendiri" yang dalam kenyataannya merupakan sebuah rencana untuk secara tersembunyi membiayai program relokasi dan pengurangan dampak lingkungan yang sebenarnya baru bisa dilaksanakan jika Narmada Sagar sudah selesai.25d)

Akhirnya, Komisi Morse menuduh bahwa penyalahgunaan dalam proyek Sardar Sarovar bukanlah kasus terakhir, terutama yang berkenaan dengan tindakan salah-urus terhadap ratusan ribu orang miskin desa yang terpaksa digusur: "Maslah-masalah yang menimpa proyek Sardar Sarovar lebih merupakan kebiasaan, bukan keanehan. Terlebih lagi soal pelaksanaan relokasi yang didukung oleh kantor cabang Bank Dunia di India."26 Di India sendiri, lebih dari 12 tahun, tepatnya sejak 1978 sampai 1990, Bank Dunia membiayai 32 proyek terpisah yang menggusur lebih dari 600.000 orang miskin.

Proyek Upper Krisna I... selesai pada tahun 1986 dengan korban penggusuran 100.000 orang... Upper Krisna II, sebuah proyek yang menggusur 250,000 orang, tidak pernah dipantau selama pelaksanaannya.... Proyek Irigasi Gujarat Medium II, yang menggusur sekelompok masyarakat adat yang juga menjadi korban penggusuran dari Proyek Sardar Sarovar, disetujui pada tahun 1984 tanpa rencana relokasi khusus, padahal mereka mempunyai catatan tentang kegalan relokasi pada Proyek Irigasi Gujarat Medium I. Pengawasan yang dilakukan kemudian mengungkapkan kegagalan besar dalam merehabilitasi sekitar 90.000 orang yang digusur demi proyek bendungan tersebut.27

Ketika Bank Dunia menyadari kekeliruannya dalam program relokasi di India, "masalah itu sudah menjadi begitu sulit untuk diselesaikan. Berbagai pelanggaran terhadap kesepakatan resmi sering tidak mendapat sanksi, dan kemudian dilupakan begitu saja. Berbagai persyaratan proyek memang dibuat, tetapi ketika debitur gagal memenuhinya, syarat-syarat itu justru dilunakkan atau tenggat waktunya ditunda."28

Mengapa itu bisa terjadi dan terus berlanjut? Komisi Morse menyatakan bahwa pemeriksaannya yang komprehensif terhadap arsip-arsip Bank Dunia dan hasil diskusi-diskusi dengan banyak pejabat pemerintah India, menyimpulkan bahwa "Bank Dunia cenderung mengakomodasi permintaan dari negara peminjamnya ketimbang menerapkan kebijakan-kebijakannya sendiri."29

Pola penyalahgunaan, penipuan dan kesimpangsiuran informasi telah menjadi sebuah dinamika yang melekat, yaitu tetap mengucurkan utang, berapapun besarnya, ke peminjam terbesar Bank Dunia, yang mencapai 15 persen lebih dari total portofolionya.e) Kenyataannya, dalam rentang beberapa dekade ratusan keputusan birokratis yang menimbulkan kegagalan proyek Narmada Sagar merupakan contoh nyata dari pengabaian moral, yang diciptakan oleh rasionalitas formal dan instrumental dari sebuah organisasi birokrasi modern, sebagaimana telah didiskusikan pada bab sebelumnya. Intinya ialah bahwa dengan setiap tambahan aturan birokratis, pemurnian dan penghalusan kebijakan disahkan (dan lebih keras untuk menantang) dan dengan cepat meluncur jatuh di bawah ambang tanggungjawab etik. Demikian juga, dampak utama dari rangkaian keputusan yang menentukan nasib umat manusia juga menguap bersama hilangnya moralitas.f)

Tetapi pada 23 Juni 1992, lima hari setelah siaran laporan Komisi Morse, Bank Dunia dalam sebuah tanggapan resmi mengumumkan kesungguhannya untuk meneruskan dukungan keuangan bagi proyek bendungan Sardar Sarovar. Bank Dunia menyetujui kebanyakan kritik yang ada dalam laporan itu, tetapi tidak setuju dengan rekomendasi utamanya untuk "mengambil langkah balik". Selain itu, manajemen Bank Dunia bersikeras meneruskan pendanaan yang dirangkaikan dengan "pendekatan tambahan" –dengan penambahan syarat-syarat dan tenggat waktu yang diperpanjang-- yang dituduh oleh Komisi Morse sebagai kegagalan yang memalukan. Untuk mendukung isinya, Bank Dunia menyatakan bahwa "sejak tahun 1987, proyek Sardar Sarovar telah menerima lebih banyak penyeliaan Bank Dunia daripada proyek-proyek Bank Dunia lainnya di India." Memang pada akhirnya, "input pengawasan di proyek SSP menjadi 10 kali di atas rata-rata standar Bank Dunia." Meskipun terdapat kesulitan di tingkat penerapan, Bank Dunia menyatakan bahwa lebih baik tetap terlibat dan tidak membatasi pinjamannya untuk negara-negara "dengan track record yang patut dicontoh," karena dalam praktiknya, hal ini secara potensial membuka peluang untuk perubahan yang penting. Sementara keputusan Bank Dunia untuk tidak terlibat dengan maksud bahwa proyek yang digugat tetap dijalankan walaupun di bawah berbagai keadaan-keadaan yang kurang baik.30

Di dalam tubuh Bank Dunia sendiri, beredar desas-desus yang menyatakan bahwa ada alasan lain mengapa manajemen tetap mempertahankan proyek itu. Sebagai nasabah terbesar Bank Dunia, pemerintah India memainkan pertaruhan keuangan yang berbahaya: yang telah mengejutkan karena menjadi beban bagi keseimbangan neraca pembayaran, yang menimbulkan gelombang kritik di dalam negeri karena program penyesuaian yang dirancang Bank Dunia dan IMF sangat tidak merakyat, dan semua itu merupakan ancaman terhadap keberadaan dan fungsi Bank Dunia jika Bank Dunia menghentikan dukungannya pada proyek bendungan Sardar Sarovar.31

Di musim semi 1992 --ketika kepala bidang ekonomi Bank Dunia Lawrence Summers, menjadi pejabat pertama Bank Dunia yang dikisahkan dalam majalah People (dalam edisi khusus Hari Bumi, sebagai salah satu dari delapan "musuh bumi"),32 dan ketika Komisi Morse menyusun laporan akhirnya-- seorang pejabat tinggi Bank Dunia mempersiapkan dakwaan lain terhadap Bank Dunia. Pada bulan Febuari 1992, presiden Bank Dunia Lewis Preston telah meminta penasehat khususnya dan wakil presiden, Willi Wapenhans, untuk menelaah kualitas proyek Bank Dunia, sebuah isu yang menjadi perhatian Preston secara mendalam. Preston dilaporkan telah menyatakan, dia heran ketika mendapati Bank Dunia, sebelum masa kepemimpinannya, telah mengucurkan pinjaman pada proyek yang dengan tingkatan rata-rata.33

Apa yang Wapenhans dan tim khususnya, yang disebut Gugus Tugas Manajemen, ditemukan dan diperlihatkan bahwa penemuan-penemuan laporan Komisi Morse hanya merupakan puncak gunung es. Karena dinilai berdasarkan indikator-indikator standar seperti mengaitkan pertumbuhan tingkat ekonomi dengan pemenuhan syarat-syarat pemberian pinjaman, maka kualitas pemberian pinjaman Bank Dunia --mencapai 140 miliar dolar AS yang bertujuan membantu pendanaan proyek-proyek dan program-program yang total biayanya mendekati tiga triliun dolar AS-- tengah memburuk pada tingkat yang mengkhawatirkan.34 Meskipun demikian, pembusukan telah menjadi "kokoh dan meresap,"35 semakin memburuk setiap tahun selama lebih dari satu dekade, dengan tidak ada tindakan untuk mengubah kecenderungan tersebut oleh manajemen Bank Dunia atau Dewan Direktur Eksekutif.

"Pertimbangkan sekali lagi!" demikian Wapenhans menyimpulkan pada sebuah presentasi di bulan Juni 1992 di hadapan anggota Dewan Bank Dunia.36 Pernyataan ini merupakan sebuah statemen yang nyaris tanpa arti. Statistik mengatakan pada dirinya sendiri. Pemeriksaan tahunan terhadap proyek-proyek yang telah selesai yang dipimpin oleh Depatemen Evaluasi Operasi Bank memperlihatkan sebuah kenaikan yang kuat dalam proyek-proyek yang tak memuaskan dari 15 persen di tahun 1981, menjadi 30,5 persen di tahun 1989 dan 37,5 persen di 1991.37 Dalam berbagai sektor, seperti penyedian air dan pertanian, 42 persen dari proyek-proyek yang sedang berlangsung tengah mengalami masalah-masalah yang serius di tahun-tahun terakhir dari penerapannya.38 Ini merupkan berita yang mengkhawatirkan memang, khususnya karena banyak proyek yang Bank Dunia klaim akan menjadi sukses adalah gagal baik dari pengentasan kemiskinan mapun sudut pandang lingkungan.

Tetapi ada hal yang lebih buruk lagi. "Pemenuhan persyaratan para peminjam terhadap perjanjian-perjanjian resmi --khususnya yang bersifat keuangan," adalah "sangat rendah."39 Berdasarkan sebuah studi internal Bank Dunia, Wapenhans menemukan, "hanya 22 persen syarat penjanjian yang dipenuhi."40 Salah satu dari empat wilayah operasi Bank Duniag) "sebuah penelitian terhadap pemenuhan persyaratan perjanjian keuangan dalam hal pembayaran cicilan memperlihatkan hanya 15 persen yang dipenuhi."41

Kredibilitas dari proses penilaian Bank Dunia, menurut gugus tugas Wapenhans, "berada di bawah tekanan"42--pernyataan lain yang meremehkan. Lebih blak-blakan lagi, laporan itu menambahkan, "Banyak staf Bank merasa bahwa penaksiran itu hanyalah muslihat pemasaran untuk mengamankan pemberian pinjaman (dan meraih pengakuan pribadi). Agen-agen pendanaan lainnya merasakan sebuah "budaya persetujuan" sehingga penilaian menjadi pembelaan.43 Gambaran mengenai siklus proyek yang membahayakan dari laporan itu hampir-hampir merupakan karikatur. Setelah staf Bank Dunia memaparkan penilaiannya, kemudian memasuki tahap negoisasi pemberian pinjaman: "Tahap Negosasi dari siklus proyek dilihat oleh banyak peminjam sebagai sebuah metode yang memaksa yang didesain untuk "memperdayakan" filosofi Bank Dunia dan untuk mengesahkan penggunaan metode pendekatan promosional terhadap Penilaian."44 Survei rahasia dari staf Bank Dunia memperlihatkan bahwa tekanan untuk memutarkan uang secepat mungkin dan menemukan sasaran negara-negara pengutang menenggelamkan seluruh pertimbangan yang lainnya: "Hanya 17 persen dari staf yang diwawancarai merasa bahwa kerja analisa yang dilakukan selama persiapan proyek adalah setara dengan pencapaian kualitas proyek". Banyak orang percaya bahwa "penyelesaian proyek tepat pada waktunya lebih disukai daripada kualitas proyek"45

Tetapi bukankah dengan demikian Bank Dunia menjadi mempunyai reputasi tinggi sebagai institusi keuangan? Bukankah lebih dari 97 persen dari pinjaman-pinjamannya dibayar kembali dengan tepat? Dan bagaimana halnya dengan staf-staf profesionalnya yang berkualifikasi tinggi, termasuk juga para doktor ekonomi-nya yang berasal dari universitas-universitas nomor satu, dibandingkan dengan institusi-institusi lainnya di bumi ini? Menyebut kembali situasi unik Bank Dunia dalam sistem internasional: pinjaman dan kredit Bank Dunia didukung oleh kontribuisi dan garansi langsung para pembayar pajak di negara-negara industri, dan para peminjam adalah negara-negara yang membayar pinjamannya kepada Bank Dunia dengan devisa negara yang digali dari rakyat dan para pembayar pajak mereka. Selain itu, negara-negara pengutang selalu mencoba untuk membayar utangnya kepada Bank Dunia terlebih dahulu, karena akses mereka pada kredit swasta internasioinal bergantung pada ketaatan terhadap kewajiban-kewajiban mereka pada Bank Dunia. Dengan situasi demikian, maka menjadi bukan persoalan apakah proyek-proyek yang didanai oleh Bank Dunia berjalan dan dikelola secara baikatau tidak, atau apakah sebagian atau bahkan semua dari uang tersebut menguap begitu saja (atau tidak). Sejumlah 24 miliar dolar per tahun dari pinjaman dan kredit Bank Dunia dapat dikubur dalam sebuah lubang, atau dibakar, dan pemerintah akan meneruskan untuk membayar kembali dengan tepat dan Bank Dunia akan meneruskan memberikan pinjaman selanjutnya. Kenyataannya, untuk sebagian besar proyek, banyak yang menyatakan bahwa rakyat, ekologi dan ekonomi dari negara-negara peminjam akan menjadi lebih baik jika uang Bank telah dikubur dalam sebuah lubang atau dibakar.h)

Lewis Preston hanyalah salah seorang dari selebritis dunia yang hadir di Rio, dan salah seorang yang kurang terkenal. Shirley Maclaine, Dalai Lama, John Denver, Ted Turner, Jane Fonda, George Bush, Fidel Castro, Olivia Newton-John, Bella Abzug dan Al Gore semuanya mengadakan ‘pertunjukannya’ masing-masing --untuk sekedar menyebutkan beberapa nama. Jose Lutzenberger tidak menyambut ramah sebagian tamu-tamunya yang berasal dari seluruh dunia sebagai sekretaris lingkungan Brasil. Lutzenberger mudah mendapat serangan-serangan yang melumpuhkan dari keterusterangan dan kejujurannya yang tidak diplomatis; tiga bulan sebelum pertemuan UNCED dia memberikan pidatonya di PBB di mana dia menyatakan bahwa, negara-negara industri lebih baik tidak memberikan uang lagi bagi negara-negara berkembang untuk tujuan-tujuan lingkungan, karena banyak darinya mungkin akan menguap dikorupsi.46 Bagi pemerintah Brasil, menyadari bahwa pertemuan itu adalah peluang terakhir untuk mendapatkan lebih banyak utang, maka Lutzenberger, ilmuwan yang lekas marah itu, mendadak dipecat.

Preston menghadiri KTT Bumi di hari pertamanya. Karena dia akan menyampaikan pidato yang menurutnya adalah penting. Pidatonya itu merupakan medium penyampai misinya untuk menyakinkan negara-negara kaya supaya mendukung proyek "bonus untuk bumi"-nya IDA dan supaya menambah perlengkapan bagi GEF. Di hadapan utusan-utusan lebih dari seratus negara dia membuat pernyataan yang tegas, yang terus menjadi tradisi Bank Dunia, tentang klaim-klaim lingkungan yang meragukan: "GEF telah mendemonstrasikan kemampuannya.... untuk menerapkan program-program dan proyek-proyek yang dirancang dengan baik dalam sebuah cara yang efektif."47 Namun tak satupun proyek GEF yang mendekati kesimpulan seperti yang dikatakan Preston itu. (Kondisi terakhir proyek-proyek tersebut sudah ditelaah kembali oleh negara-negara anggotanya hanya empat belas bulan sebelumnya; hanya sedikit saja dari proyek-proyek tersebut yang mempunyai aktivitas-aktiviitas aktual bahkan ada yang hanya baru mulai untuk diimplementasikan, apalagi yang sudah sempurna, atau apalagi yang menjadi sasaran untuk berbagai macam evaluasi independen, sama sekali tidak ada.). Satu-satunya kesuksesan yang pasti dari GEF adalah pengucuran ratusan juta dolar dalam waktu sekejap yang ditujukan kepada proyek-proyek yang menurut para ilmuwan dan LSM --dalam banyak kasus-- dirancang terlalu tergesa-gesa, dan dikerjakan dengan cepat melalui staf Bank Dunia yang berada di bawah tekanan manejemen yang lebih senior. Hanya empat hari setelah pidato Preston, administrator Bank Dunia untuk GEF mengakui dalam sebuah briefing di hadapan LSM-LSM bahwa memang proyek-proyek GEF "belum dapat dievaluasi," karena "GEF memang masih sangat muda."48

Beberapa hari kemudian, pada tanggal 11 dan 12 Juni, 54 kepala negara terbang dari satu penjuru dunia untuk bersama-sama dengan lebih dari 50 kepala negara lainnya ke Rio, menghadiri sidang paripurna penutupan UNCED. Pesawat-pesawat terbang isitimewa yang membawa pemimpin-peminpin dunia mendarat di bandar udara Rio, satu demi satu, hanya dalam interval beberapa menit. "Rio di bawah Kepungan" tulis berbagai surat kabar di halaman muka, tank-tank militer, kendaraan-kendaraan militer yang bersenjata mesin, dan ribuan tentara berpratoli di kota dalam operasi keamanan yang terbesar dalam sejarah.49

Akan tetapi kelompok-kelompok warga negara dan LSM-LSM dari berbagai negara telah berusaha mempengaruhi pertemuan-pertemuan pendahuluan untuk membahas KTT Bumi yang diselenggarakan di PBB pada tahun-tahun sebelumnya. Mereka bahkan telah berhasil menyelipkan sejumlah frase yang samar tapi cukup menghibur yang berkaitan dengan organisasi-organisasi non-pemerintah dan masyarakat adat ke dalam Deklarasi Rio dan Agenda 21 yang bersifat tidak mengikat itu. Meskipun demikian, dua isi dokumen ini tergolong kurang bermakna karena ternyata mereka tidak bersepakat sedikitpun untuk melakukan sesuatu. Sebagian besar LSM memilih mengadakan sebuah acara mirip Woodstock yang disebut Forum Dunia (Global Forum), di Flamenggo Park di Rio, sekitar 30 mil dari gedung konferensi, Rio-Centro, sebuah bangunan modern yang dibangun dari semen asbes. Forum Dunia mengungkapkan angka yang fantastis: 5.000 LSM dari seluruh dunia hadir dalam acara itu, dan lebih dari 600 LSM mempunyai stand di halaman Forum Dunia, dan selama dua minggu lebih diadakan sekitar 400 pertemuan dan acara di tempat itu.50

Banyak sekali aksi protes. Yang pertama adalah pada tanggal 9 Juni di muka Rio-Centro. Sekitar 100 aktivis LSM dari berbagai negara menyusun diri mereka dalam bentuk hati manusia di luar pintu masuk utama, sambil membawa plakat-plakat dengan pesan-pesan seperti "Enyahkan Bendungan, Enyahkan Eucalyptus, Hilangkan Relokasi Paksa," "Tak Ada Kebijakan Lingkungan tanpa Demokrasi," dan "LSM dan Rakyat Thailand: Suara dari Kaum yang Tak Punya Hak Suara". Polisi dan militer segera menghalau para demonstran, dan helikopter berputar-putar. Ketika perwakilan LSM Venezuela baru mulai berpidato, "Kita di sini membawa suara yang telah diabaikan di dalam gedung itu!", seorang tentara segera memaksanya untuk berhenti.51 Hari berikutnya 50.000 orang turun ke jalan-jalan di Rio dalam sebuah demonstrasi yang dikerahkan oleh serikat pekerja Brasil dan didukung oleh gereja Katolik. Mereka menyanyikan slogan-slogan dengan irama samba yang ditujukan kepada pemerintah setempat, Amerika Serikat, dan IMF. Salah satu lagu yang populer menuding ke UNCED: "Apa guna kebijakan ekologis jika rakyat ditekan dan dibantai?"52

Wajah jelek UNCED tampak jelas pada hari berikutnya. Seorang wanita Kenya, Wagaki Mwangi, wakil dari organisasi pemuda Kenya, memberikan salah satu dari pidato mewakili beberapa LSM yang diizinkan mengikuti sidang paripurna di Rio-Centro itu. Dia mengritik KTT itu dengan menyatakan, "UNCED telah memperkuat dominasi orang-orang yang sudah sangat berkuasa," dan membeberkan sejumlah isu yang telah diabaikan selama konferensi itu, misalnya tentang komsumsi sumber daya alam yang tidak proposional oleh negara-negara Utara dan perusakan lingkungan yang disebabkan oleh militer. Untuk pertama kalinya selama dua minggu konferensi, mikrofon menjadi mati, penerjemahan pidato dihentikan, dan siaran jaringan televisi khusus yang biasa disimak utusan-utusan di ruangan lain tiba-tiba terputus. Sekitar 10 perwakilan LSM dari berbagai negara berkumpul di areal terbuka yang luas di dalam gedung konferensi dan melakukan aksi protes. Mereka menaikkan spanduk yang bertuliskan "UNCED adalah Pertunjukan Badut". Polisi keamanan PBB, yang diterbangkan dari New York untuk menjaga gedung konferensi, segera turun tangan dan mengusir para demonstran itu ke jalan, menggeledahi surat mandat mereka. Para delegat dan wartawan terbengong-bengong, dan sebuah pintu kaca hancur tatkala polisi keamanan PBB mencoba memaksa menutupnya untuk menghalangi kru televisi yang mencoba mendekat. Para demonstran mencela "semua tidak diperhatikan PBB, mulai dari kebebasan berbicara sampai kebebasan berserikat" pada sidang UNCED; seorang juru bicara wanita untuk PBB menyatakan bahwa "protes dan demonstrasi dilarang di wilayah PBB."53

Kekonyolan UNCED makin tampak ketika waktu bicara untuk setiap pemimpin negara dibatasi hanya lima menit sekadar untuk menyampaikan pidato pokoknya. Pidato-pidato itu menggema silih berganti di ruang sidang yang besar itu, jam demi jam sepanjang dua hari. Berbagai pemimpin dari negara-negara industri -- di antaranya Helmut Kohl dan John Major –menyatakan akan menyumbang tiga atau empat kali lipat untuk GEF, sebagaimana diinginkan Bank Dunia, tetapi "bonus untuk bumi" tidak mendapat dukungan sama sekali. George Bush menyatakan, dirinya "tidak datang ke Rio untuk berapologi", sedangkan Fidel Castro memberikan pidato tersingkat selama hidupnya, yaitu hanya empat setengah menit. Dan tampil dengan jenggot-berubannya yang menyentuh sederet medalinya, diktator Kuba yang suka melawan itu menyampaikan pidato terakhir untuk forum itu yang berapi-api, namun sama sekali tidak membangkitkan semangat apapun (bagi peserta sidang), seperti sisipan film Marx Brothers yang berlalu begitu saja. Selain kostumnya yang tampak angkuh, pidato Castro adalah salah satu pidato yang meledak-ledak: "Utang ekologi memang harus dibayar, tetapi bukan dengan membuat utang luar negeri" dia menyatakan, "kelaparan mungkin dapat dihilangkan, tetapi bukan dengan membunuh manusianya."54

Akibat gaya diplomasi Geroge Bush yang canggung, Amerika Serikat disiarkan oleh press sebagai penjahat KTT Bumi. Kenyataannya, Bush menyumbangkan pelayanan hubungan masyarakat yang besar bagi banyak delegasi negara lain, yaitu mereka yang sama-sama munafik dan sinis terhadap isu-isu yang kurang publikasi dibandingkan dengan isu konvensi iklim dan keanekaragaman hayati. Ketika Malaysia dan India, misalnya, mengritik GEF dan Bank Dunia sebagai "tidak demokratis", mereka mengartikan bahwa GEF dan Bank Dunia lebih menyukai mekanisme pendanaan di negara-negara yang mempunyai satu suara, dan pencairan uang dilakukan dengan persyaratan yang lebih longgar. Karena negara-negara berkembang terkemuka mensyaratkan "demokrasi" dalam tata pergaulan internasional, maka mereka berjuang untuk mempromosikan partisipasi yang besar dan akses memperoleh informasi bagi rakyat mereka sendiri dalam proses pembangunan. Pada musim panas di tahun 1992, direktur eksekutif Bank Dunia untuk India memimpin sebuah kampanye lobi dengan direktur-direktur eksekutif lainnya untuk menjamin agar hasil penilaian lingkungan tidak disiarkan kepada publik. India, didukung oleh negara-negara berkembang lain dan sebagian besar direktur eksekutif Bank Dunia dari negara-negara Eropa yang mewakili negara-negara yang dianggap maju, memukul keras sebagian usulan direktur eksekutif Amerika Serikat yang menghendaki agar hasil penilaian disediakan paling tidak untuk dikonsultasikan secara terbatas kepada kalangan akademisi dan LSM, yang dapat disaring oleh Bank Dunia.j)

Negara-negara Selatan dengan tepat menunjukkan bahwa para pendukung usulan konvensi perlindungan hutan dari negara-negara Utara menilai konservasi hutan tropis sebagai "bak pencuci karbon" untuk mengurangi pemanasan global akibat emisi CO₂ dari negara mereka sendiri. Mengapa negara-negara berkembang harus berkorban menyediakan lahan-lahan hutannya yang luas untuk membantu mengurangi pemanasan global, padahal penyebab utama rumah kaca, yaitu Amerika Serikat, yang seharusnya bertanggung jawab atas seperempat emisi CO₂ dunia, secara arogan menolak mengadakan beberapa kesepakatan untuk mengurangi pencemaran itu? Memang, Brasil menunjukkan bahwa Amerika Serikat turut andil dalam perusakan hutan-hutan di Pasifik Timur Laut, sementara Amerika Serikat berlagak suci mengusulkan konvensi perlindungan hutan. Pada pertemuan paripurna, Emir Kuwait mengumumkan bahwa negara-negara penghasil minyak "tidak akan kehabisan sumber-sumber minyak mereka" karena adanya usaha-usaha untuk menuntut pembangunan yang berkelanjutan di belahan dunia lainnya. Ketidakjujuran terjadi ketika Arab Saudi dan Kuwait bergabung dengan Amerika Serikat untuk menyerukan konvensi perlindungan hutan, tetapi negara-negara penghasil minyak lainnya menentang, sampai pukul 3.00 dini hari di malam terakhir konferensi tersebut, mereka bersidang untuk merumuskan berbagai rujukan bagi masalah energi yang tidak dapat diperbarui dalam Agenda 21.55 (Dan Mereka kalah.)

Itu bukanlah satu-satunya langkah mundur UNCED. Deklarasi Rio, bagi sebagian besar negara di dunia yang menandatangani kesepakatan UNCED, semula diarahkan untuk menjadi sebuah pernyataan yang berani tentang prinsip dan cita-cita berbagai negara-bangsa di dunia yang peduli terhadap lingkungan dan masa depan dunia. Sayangnya, dalam berbagai aspek pernyataan itu tampak terlalu lemah dan hanya merupakan langkah mundur dari komitmen lingkungan dalam deklarasi Stockholm 1972.56

KTT Bumi disebut oleh majalah baru Jerman yang terkemuka Der Spiegel sebagai "Festival Kemunafikan"57

Prestasi sangat mengagumkan dari UNCED mungkin kesuksesannya dalam menggerakkan agenda resmi internasional mengenai masalah sangat mendasar dari nasib ekologi planet ini. Kependudukan, semula tidak menjadi isu dalam pertemuan-pertemuan resmi, namun karena tekanan dari Vatikan dan negara-negara berkembang, serta Amerika Serikat masalah itu diangkat kembali. Negara miskin dan kaya sama-sama mempunyai kepentingan dalam menyusuri masalah itu, karena ia berkaitan tidak hanya pada konsekuensi pertumbuhan demografi di negara-negara berkembang, tetapi juga dampak besar dari pertumbuhan penduduk di Utara terhadap sumber daya bumi. Setiap warga baru Amerika Serikat memberikan kontribusi pemanasan global enam kali lipat dibandingkan dengan pertambahan penduduk di Meksiko. Seorang Kanada kontribusinya sama dengan 190 orang Indonesia.58

Yang terpenting, anggota resmi UNCED mendasarkan pertimbangan mereka, demikianlah yang ada, pada tiga premis yang dikecam keras oleh banyak LSM dan pengkritik--termasuk sekolompok kecil orang dalam Bank Dunia. David Korten, konsultan bepengalaman pada beberapa lembaga donor internasional, mantan tenaga ahli di Ford Fondation, dan pekerja lapangan pada kelompok LSM Philipina. menyimpulkan tiga premis tersebut dengan sangat ringkas: pertumbuhan adalah solusi (atau, tidak ada solusi tanpa pertumbuhan); Integrasi ekonomi global akan menyelesaikan masalah lingkungan global; bantuan dan investasi luar negeri akan membuat segalanya lebih baik.59

Laporan itu mengasumsikan pertumbuhan ekonomi di Utara dan Selatan tetap berlangsung, dan memang cepat, dengan kenaikan GNP dunia 3.5 kali lipat sebelum tahun 2030. Sungguhpun "seandainya pencemaran dan degradasi lingkungan meningkat seiring dengan pertumbuhan ekonomi, maka hasilnya hanya menyisakan pencemaran dan kerusakan lingkungan." dan "puluhan juta orang akan sakit dan mati setiap tahun karena perusakan lingkungan." Laporan itu menyatakan tidak ada yang perlu dikhawatirkan "jika kebijakan lingkungan dan pengaturan institusional yang keras dijalankan."60 Pertumbuhan ekonomi yang meningkat, digabungkan dengan pendekatan pasar akan meperbesar kesulitan baik dalam teknologi dan kebijakan maupun langkah-langkah pemulihan lingkungan. Premis mendasar itu menjadi kecerobohan atau judi yang buta: dengan cukup uang, manusia dapat membeli apapun keperluan mereka di masa depan untuk mengatasi segala masalah yang timbul.

Laporan itu meramalkan kemungkinan bahaya dari kenyataan yang ada. Memang benar bahwa negara-negara maju telah mampu menghemat energi dan materi lebih dari 60 tahun lalu, untuk setiap unit produk domistik kotor. Di seluruh dunia terjadi kemerosotan harga pada sebagian besar komoditas pokok, yang menjadi bencana bagi negara-negara berkembang yang sangat tergantung pada ekspor bahan-bahan mentah (yang tidak tampak mempengaruhi strategi Bank Dunia dalam peningkatan produksi komoditi tersebut di banyak negara miskin.)l) Proyeksi yang dipopulerkan oleh Klab Roma 20 tahun lalu, bahwa akan terjadi kekurangan logam dan minyak yang drastis di tahun 1990-an sangat bertentangan dengan kecenderungan penurunan harga dan peningkatan pasokan. Jadi, laporan itu menyimpulkan, masalah perusakan hutan, sumber-sumber air, dan atmosfir, tidak seperti masalah mineral dan energi. Kekurangan sumber-sumber ini tidak tercermin dalam harga pasar yang akan melepaskan "produk pengganti, kemajuan teknologi, dan perubahan struktur."61

Dalam seperempat pertama abad ke-20 mesin pendingin menyebar-luas di Amerika Utara dan Eropa, menggantikan pemakaian es yang tidak efektif. Teknologi pendingin saat itu mengandalkan pada ekspansi cepat dari gas-gas yang ditekan, terutama amoniak, sulfur dioksida, dan metil klorida. Itu adalah teknologi yang boros, karena menggunakan kompressor besar dan bertekanan tinggi. Kecelakaan dan ledakan merupakan risiko tetap, dan gas-gas itu beracun bagi manusia. Jadi, sesuai dengan studi Akademi Ilmu Pengetahuan Nasional Amerika Serikat, "risiko keracunan dan dibutuhkannya kompressor besar yang mahal membuat mesin itu sulit dipasarkan pada konsumen eceran, yang mewakili sebuah permintaan potensial."62 The General Motors Frigidaire Division melihat Thomas Midgely, Jr. seorang ilmuwannya yang potensial telah menemukan terobosan teknologi di tahun 1931, ketika dia menemukan Freon 12.

Tidak mudah terbakar, tidak mudah meledak, tidak berkarat dan tidak beracun, bentuk variasi dari gas Freon tampak merupakan solusi teknologi yang sempurna bagi permasalahan lingkungan dan keselamatan manusia. Gas Freon hanya membutuhkan sedikit tekanan, sehingga hanya membutuhkan kompresor kecil dan murah. Freon segera mendominasi pasaran mesin pendingin dan membuka pasar eceran baru karena syarat-syarat modalnya yang kecil.63

Setelah 54 tahun, tahun 1985, dampak global dari penggunaan gas Freon, biasa dikenal dengan chlorofluorocarbons (CFCs), baru terlihat. Para ilmuwan menemukan lubang ozon di atas Antartika semakin lebar. Secara ironis, Akademi Ilmu Pengetahuan Nasional Amerika Serikat menyimpulkan, "Kita sekarang mengerti bahwa apa yang membuat kita nyaman ternyata merusak molekul-molekul ozon yang berakibat jauh ke masa depan walaupun kita mengakhiri produksi dan penggunaannya saat ini juga."64

Pesan Bank Dunia di KTT Bumi, disambut oleh seluruh peserta dan menjadi pernyataan yang cukup terkenal, bahwa "pembicaraan lingkungan benar-benar mengubah perhatian dari batas-batas fisik pertumbuhan menjadi dukungan bagi tingkah laku manusia (human behavior) dan kebijakan-kebijakan yang mampu mengatasi kegagalan pasar dan kebijakan."65 Namun tahun-tahun terakhir ini literatur yang berkembang di bidang "ekonomi ekologi" makin memfokuskan perbincangan pada permasalahan, yang diklaim Bank Dunia dapat diperdebatkan, batas-batas fisik pada pertumbuhan ekonomi. Sejumlah studi menunjukkan dengan jelas bahwa analisa ekonomi neoklasik telah menaksir terlalu tinggi seluruh kandungan energi yang disimpan sebagai pengganti (penggunaan proses produksi yang menyimpan energi oleh perusahaan-perusahan dalam ekonomi berbasis industri).m) Menurut pemenang Nobel bidang ekonomi Jan Tinbergen,n) "Degradasi lingkungan merupakan akibat dari pertumbuhan produksi... [dan] penyelamatan lingkungan sudah tentu akan menguji pertumbuhan produksi atau mungkin memerosotkan pendapatan nasional."66 Logika sederhana dari "kampanye pembangunan" sepanjang dekade 1950-an, menurut pemikiran Walt Rostow "pohon tidak tumbuh ke langit," akan menunjuk pada satu pertarungan antara manusia dan biosfer, jika tetap menempuh jalan mereka yang sekarang.

Asumsi yang sangat optimistik bahwa kemampuan abadi teknologi dan subsitusi dapat mengendalikan pasar, meningkatkan kesejahteraan materi, dan mengurangi dampak materi, tampaknya tidak dapat bertahan. Peneliti Inggris Paul Ekins menunjukkan perkiraan demografi yang sangat optimistis bahwa penduduk dunia akan meningkat minimal 10 atau 12 miliar pada 50 tahun mendatang sebelum mencapai tingkatan penuh. Untuk memelihara perdamaian, produksi ekonomi dunia saat itu harus lebih dari dua kali lipat, dan kemajuan serta efisiensi teknologi harus mampu mengurangi separo dari dampak kerusakan fisik terhadap lingkungan supaya tekanan ekologi akibat aktivitas manusia tidak meningkat. Tetapi Brundtland di tahun 1987 melaporkan bahwa Bank Dunia, dan hampir semua politisi mengasumsikan bahwa pertumbuhan produksi ekonomi global sebesar 3 persen per tahun atau lebih diperlukan untuk menghilangkan kemiskinan di negara-negara miskin. Pada pertumbuhan 3 persen, produksi dan konsumsi berlipat dua kali setiap 23 tahun. Jadi. Ekins menunjukkan, dengan masih mengacu pada pengertian dampak ekologi setelah 46 tahun mendatang, "teknologi harus dapat mengurangi dampak lingkungan pada setiap unit konsumsi sampai 1,16 kali lipat dari tingkatannya yang sekarang... atau lebih dari 93%." Jika pertambahan penduduk stabil di pertengahan abad mendatang dan "pertumbuhan hijau" berlanjut sampai tahun 2100, maka "setiap unit dari konsumsi harus dibuat hanya 1,6 persen dari dampak lingkungan yang sekarang."67

Sayangnya, Ekins mencatat, untuk sektor penting seperti energi, tanda-tanda yang mengganggu bahwa efisiensinya tidak naik. The Organization for Economic Cooperation and Development (OECD), yang mengumpulkan data statistik ekonomi negara-negara industri, meramalkan kenaikan penggunaan minyak bumi 1 sampai 2 persen per tahun bagi negara-negara anggotanya di awal abad mendatang.68 Kendaraan dunia seperti mobil, truk, dan bus meningkat sekitar 5 persen per tahun, terutama di negara-negara berkembang, yang permintaannya sangat besar. Ekins mencatat, pada angka ini efisiensi minyak bumi harus dinaikkan dua kali lipat setiap 16 tahun untuk menjaga emisi kendaraan di seluruh dunia.69

Serangan yang sangat menentukan terhadap kepercayaan bahwa ekologi dapat diselamatkan melalui pertumbuhan ekonomi yang berkelanjutan, dipublikasikan oleh Bank Dunia. Setelah perjuangan yang pahit staf operasi bank dunia selama beberapa tahun, banyak pemikir yang sangat kreatif dan inovatif disingkirkan ke departemen lingkungan, yang membuat mereka tidak punya kesempatan lagi untuk menyuarakan keberatannya terhadap proyek-proyek dan pinjaman-pinjaman tertentu. Kendati demikian, mereka menjadi punya banyak waktu untuk menulis. Di musim panas 1991, ekonom Herman Daly dan ahli ekologi Robert Goodland menyunting dan menerbitkan sebuah "kertas-kerja lingkungan" Bank Dunia yang diberi judul Environmentally Sustainable Economic Development: Building on Brundtland.70 Kumpulan esai ini menyatakan bahwa masyarakat manusia telah masuk pada masa peralihan sejarah dari ekonomi "dunia-kosong" ke ekonomi "dunia-penuh". Dua penerima Nobel di bidang ekonomi -- Jan Tinbergen (1969) dan Trygve Haavelmo (1989) -- menyumbangkan beberapa tulisan, dan dua menteri lingkungan, dari Indonesia dan Brasil (Emil Salim dan Jose Lutzenberger) "menyambut hangat pemikiran yang jelas" dalam buku ini.71

Kesimpulan dari Building on Brundtland benar-benar satu hal yang tidak menyenangkan bagi para politisi dan pemerintah, khususnya di Utara--dalam kata-kata Tinbergen dan Roefie Hueting, "tidak ada lagi pertumbuhan ekonomi di negara-negara kaya."72 Tiang penyokong teoritis sudut pandang ini adalah pertumbuhan ekonomi global yang makin meningkat membutuhkan penggunaan sumber daya alam dan energi secara menyeluruh (atau "throughtput"o), sekalipun penggunaan sumber daya alam itu menjadi lebih efisien, sebagaimana yang telah menjadi kecenderungan global. Goodland dan banyak yang lainnya menyatakan bahwa ekosistem global memperlihatkan tanda-tanda yang mengkhawatirkan karena telah mencapai ambang batas kritis dari tekanan ekologi yang tak dapat ditahan dan berpotensi runtuh --dengan perusakan lapisan ozon, pemanasan global, dan semakin banyaknya spesies yang punah, sebagai indikator-indikator utamanya.73

Untuk memelihara kualitas hidup dan habitat planet ini di masa depan, lanjut argument itu, negara-negara Utara harus tidak membiasakan lagi nilai-nilai konsumtif yang boros dan harus mengubah pandangan bahwa pembangunan sosial tidak lagi dihubungkan dengan pertumbuhan materi. Pertumbuhan materi yang telah terjadi harus didistribusikan ke Selatan guna meningkatkan standar hidup minimum orang-orang miskin. Tekanan yang kuat untuk menyelaraskan teknologi yang lebih bersahabat dengan lingkungan dan lebih efisien secara ekonomi, dan kemudian mentransfernya ke Selatan, akan memainkan peran penting dalam transisi menuju perekonomi "negara yang kuat"p) dengan populasi negara-kuat. Pencantuman sumber-sumber alam --yang mengubah perhitungan ekonomi nasional supaya memasukkan kerugian-kerugian yang disebabkan oleh kerusakan hutan. perikanan, dan sumber-sumber lainnya sebagai kerugian-kerugian kapital (sebagai ganti dari pencapaian ekonomi) -- juga akan memainkan peran kritis dalam perencaan ekonomi.q)

Jika pertumbuhan ekonomi seperti terlihat pada kecenderungan mutakhir malah menimbulkan masalah, maka terdapat juga keraguan yang serius terhadap dua masalah lainnya -- perdagangan dan bantuan internasional. Menurut Trygve Haavelmo dan Stein Hansen, kecenderungan untuk menerapkan perdagangan yang lebih bebas dan integrasi perekonomian global -- sebuah tujuan pokok di balik pendirian Bank Dunia di Bretton Woods -- "sebagaimana telah kita ketahui, adalah sebuah akibat buruk dari sudut pandang pembangunan berkelanjutan," ini disebabkan "penerapan tatanan perdagangan bebas," negara-negara yang mencoba untuk memasukkan biaya ekologi nasionalnya -- kita belum membicarakan yang global – ke dalam biaya produksi kalah dengan negara-negara yang tidak mempunyai biaya ekologi.74 Akhirnya, mengingat dari yang sudah terjadi, tidaklah keliru mengatakan bahwa bantuan-bantuan luar negeri, ala Bank Dunia, lebih merupakan suatu masalah daripada sebuah solusi bagi permasalahan ekologi global.

dalam era baru, nama resmi Bank Dunia, yaitu The International Bank for Reconstruction and Development, menekankan kata rekontruksi dan mendefinisikan ulang kata itu supaya merujuk kepada rekontruksi sumber daya alam yang dirusak oleh keserakahan pembangunan.75

Dua hari sebelum berakhirnya KTT Bumi, sebuah debat terbuka mengenai apa yang sebenarnya diinginkan diselenggarakan oleh LSM-LSM dalam sebuah ballroom Hotel Gloria yang penuh sesak, bangunan abad peralihan yang sedikit kusam yang menjadi markas besar Forum LSM Global. Topik hari itu ialah memilih ‘taruhan’ yang lebih baik dari yang lainnya pada dan sesudah UNCED: "Siapakah yang akan mengatur dunia setelah KTT Rio --Institusi-institusi Bretton Woods (Bank Dunia), PBB, atau masyarakat?"77

Sistem ekonomi global memiliki aturan-aturan yang sebagian besar ditentukan oleh negara-negara G7, dan aturan-aturan itu harus diadopsi begitu saja oleh Bank Dunia sebagai sebuah titah. Negara-negara G7 mengontrol 63,4 persen produksi ekonomi dunia dan lebih dari tiga perempat perdagangan dunia. Jerman tentu saja tidak akan menurunkan tingkat suku bunga, demikian pula Departemen Keuangan Amerika Serikat tidak akan mendorong bank-bank New York untuk menghapus utang-utang Dunia Ketiga, yang dengan mudah membuat kontradiksi-kontradiksi pola penyelesaian masalah yang dilakukan Bank Dunia terhadap negara-negara miskin. Dalam debat di Gloria Hotel, perwakilan LSM Brasil menyimpulkan bahwa "negara-negara G7 praktis mengontrol seluruh hidup kita."78

Kemampuan PBB untuk mengurusi tantangan lingkungan global kurang dapat diandalkan. Dapat dikatakan untuk satu hal, PBB dan badan-badan yang berafiliasi dengannya bahkan kurang bertanggung jawab dibandingkan dengan Bank Dunia. Institusi seperti FAO, UNDP beroperasi sebagai lembaga yang benar-benar otonom, praktis satu-satunya kesempatan untuk menilai kesalahan yang terjadi adalah pada pertemuan tahunan atau dua tahunan, saat negara-negara anggota umumnya menyetujui rencana anggaran dan kerja mereka.t) Pengumpulan utusan-utusan pemerintah ini, dalam kata-kata pejabat tinggi PBB yang berbasis di Roma sebagaimana dikutip Washington Post, "pada dasarnya merupakan badan stempel belaka." "Tak ada pengawasan mingguan atau bulanan di berbagai badan otonom itu sebagaimana di pemerintahan Anda."79

Pada tahun-tahun belakangan ini ditemukan penyelewengan dan korupsi yang hebat sekali di beberapa badan PBB -- dengan sedikit atau malah tidak sama sekali diambil tindakan perbaikan. Sebuah pemeriksaan internal UNDP --salah satu dari tiga badan GEF yang tergolong penting-- menggambarkan "sebuah kekosongan etika-dasar yang menyedihkan," dan "ketidakefisienan operasional dan.... kekeliruan manajemen pada sumber-sumber keuangan dan tenaga kerja."80 Menurut Washington Post, laporan yang sama menyebutkan sejumlah kasus korupsi yang melibatkan UNDP "nilainya mencapai jutaan dolar AS."81 Menurut Bo Jerlstron, wakil direktur dari sebuah tim studi yang dibiayai oleh pemerintah Skandinavia (Proyek PBB Nordic), korupsi dan kekeliruan manajemen "adalah sebuah masalah sistematis bagi sebuah organisasi yang sangat besar. Kita mempunyai sebuah sistem pemerintahan di PBB yang tidak bertanggung jawab."82 Yang lebih buruk lagi, dalam pandangan masyarakat internasional, Bank Dunia mungkin merupakan institusi yang paling bertanggung jawab dan transparan.

KTT Bumi mendasarkan pada premis, bahwa manajemen lingkungan global bisa diterapkan. Proyek, yang muncul di Rio, mempunyai dua pendekatan pokok -- mewujudkan perjanjian lingkungan antar negara-bangsa, dan meningkatkan bantuan luar negeri bagi perlindungan dan manajemen lingkungan, serta meningkatkan penghapusan kemiskinan, yang disalurkan dan dikelola melalui (terutama) GEF dan badan pendanaan lainnya dari Bank Dunia. Visi KTT Bumi adalah visi modern-akhir yang paling murni, yang mendasarkan pada asumsi-asumsi dengan tiang penyokong yang goyah dan kontradiksi-kontradiksi yang lebih tampak dibanding sebelumnya. Visi itu mengandaikan sebuah dunia tempat para penyelidik dan pejabat dapat secara efisien mengumpulkan informasi, yang dimulai dengan ekosistem dan komunitas lokal yang dulu diabaikan. Selain itu, dengan visi itu juga berusaha disusun program dan aturan-aturan di tingkat lokal, nasional, dan internasional untuk mengelola biosfir. Negara-bangsa dijadikan unit terkecil dalam sistem manajemen lingkungan global tersebut, meski kekuasaan kunci pada tingkat global diletakkan pada birokrasi yang memiliki tangung jawab menjangkau seluruh dunia, seperti misalnya Bank Dunia. Pendek kata, manajemen lingkungan global mensyaratkan -- mengutip sebuah analisa dalam jurnal Inggris The Ecologist -- pengetahuan yang dapat diterapkan secara universal, penegakan aturan global secara efektif dan kultur politik dunia yang akan melandasi pengetahuan dan penegakan aturan tersebut.84 Mari kita uji asumsi-asumsi tersebut.

Contoh yang paling spesifik adalah kasus muang phai, pola perlindungan cadangan air dan praktik konservasi sumber air yang biasa dilakukan di pedesaan Thailand. Bantuan luar negeri memaksa otorita irigasi pemerintah untuk membangun bendungan dan saluran baru yang lebih mahal, tanpa memperhatikan pengetahuan dan praktik lokal. Kontrol infrastruktur air modern itu diberikan kepada otorita irigasi pemerintah. Sudah diduga, sistem yang baru itu menjumpai masalah-masalah ekologi dan pemeliharaan yang tidak terduga, karena target sosialnya, yaitu petani-petani lokal, secara efektif dicabut hak miliknya dengan memagari sumber alam itu. Padahal semula mereka benar-benar mempunyai kontrol terhadap sumber alam itu. Usaha otorita irigasi pemerintah, yang dilakukan sesusai rekomendasi ahli pembangunan luar-negeri, untuk membentuk asosiasi pemakai air yang baru di antara para petani ternyata gagal. Terdapat dokumentasi yang luas mengenai masalah-masalah yang sama di banyak daerah pengaturan sumber-sumber alam lainnya, seperti penananam hutan; dan sekali lagi, proyek kehutanan Bank Dunia adalah sebuah paradigma yang gagal.u) Kesimpulan para pejabat kehutanan India, yang menggambarkan kegagalan proyek reboisasi Bank Dunia di Himalaya yang tergantung pada keterlibatan masyarakat desa setempat, menyatakan: " Solusi tersebut tidak membutuhkan banyak uang, tetapi mereka membutuhkan perhatian yang terperinci dan komitmen. Itulah yang kurang. Ada pelajaran yang kita dapat bahwa Anda tidak dapat hanya menggunakan uang untuk menyelesaikan maslah itu."85

Heterogenitas ekosistem dan masyarakat mempunyai dampak lain yang terkait dengan usaha untuk mengetahui, mengira, dan merencanakan serta mengelola krisis dan perubahan lingkungan global. Ada spekulasi yang semakin besar bahwa tingkah laku ekologi, ekonomi, dan sosial di tingkat regional dan global lebih cocok pada kaidah-kaidah teori yang matematis mengenai chaos dan kompleksitas, atau pada pola-pola biologi evolusioner, ketimbang pada model Certesian-Newtonian. Ahli manajemen Peter Drucker dan ahli matematika Prancis David Ruelle telah membuktikan pandangan ini berkaitan dengan sistem ekonomi global dan perekonomian nasional."86

Di Santa Fe Institute, New Mexico, sebuah perkumpulan ilmuwan dan pemikir merumuskan sebuah konsep yang sepenuhnya baru mengenai ekonomi dan ekologi sebagai "sistem penyesuaian diri yang kompleks" yang unit-unit dan strukturnya adalah entitas yang "megorganisasi-diri" dalam evolusi dan adaptasi yang berlangsung serempak dan terus-menerus. Seseorang dapat memikirkan mengenai sistem yang demikian sebagai jaringan besar dari berbagai "agen" -- apakah sel, neoron, species, atau rumah tangga -- yang beroperasi secara sejajar, bertindak dan bereaksi pada apa yang sedang dikerjakan agen lain. Evolusi dan perubahan secara terus-menerus berlangsung dari bawah ke atas, sementara konsep ekonomi neoklasik mengenai keseimbangan dan optimalisasi tidak berarti lagi karena keseluruhan sistem selalu berubah, yang secara lembut diseimbangkan antara keteraturan dan "tepi kesemerawutan".87

Gerak sistem yang ruwet ini tidak dapat diduga atau dikontrol, karena sistem tersebut mungkin diubah oleh faktor-faktor yang, secara statistik dikatakan, tidak penting. Jadi, Drucker menunjukkan, "sistem yang ruwet ini tidak dapat mengecualikan apapun sebagai "eksternal".88 Fenomena ini, yang dikenal sebagai "ketergantungan yang sensitif pada kondisi awal" dan dipopulerkan dengan sebutan "efek kupu-kupu,"v) mungkin membuat usaha-usaha sentralisasi yang ambisius untuk merumuskan dan menemukan kebijakan global harus mendasarkan pada pengumpulan problematika data yang penting secara statistik. Informasi-informasi seperti itu diperlukan untuk melakukan penilaian terhadap apa yang sudah terjadi. Namun, informasi mengenai cuaca minggu lalu untuk mengetahui curah hujan, yang semula dianggap tidak penting, mungkin juga berguna bagi manajemen ekologi, ekonomi, dan sosial. Usaha yang ambisius pada peraturan nasional dan internasional mungkin tidak dapat dipercaya atau tidak berguna berkaitan dengan perubahan ekologi dan ekonomi global.w) Kelenturan dan kepekaan dibutuhkan untuk mengurusi sesuatu yang tidak dapat diprediksi seperti itu, dan mungkin hanya dapat diterapkan dalam suatu corak lokal, yang tidak terpusat.

Kasus Mendes dan para penyadap karet Brasil menguatkan tesis peneliti Inggris Michael Redclift yang menyatakan bahwa manajemen lingkungan yang sukses harus beroperasi di antara "kelompok sosial yang tersingkir akibat proses pembangunan." "Usaha-usaha untuk ‘mengatur’ lingkungan secara internasional," dia menyimpulkan, "melalui perancangan "cadangan biosfir" di areal yang rawan, dan persetujuan internasional untuk membatasi akses "masyarakat kebayakan", hanya berakibat kegagalan."89

Kemandulan banyak perjanjian lingkungan internasional semakin menguatkan pengamatan Redclift, dan tidak memberikan alasan untuk mempercayai keefektifan banyak konvensi berikutnya jika tidak ada perubahan. Kebanyakan perjanjian lingkungan tidak efektif di tingkat pelaksanaan, dan sedikit sekali data menunjukkan terpenuhinya syarat perjanjian.90 Norwegia menempati posisi teratas dalam hal menjalankan komitmen lingkungan domestik maupun internasional. Akan tetapi hasil penelitian sebuah LSM Norwegia, Bellona, menyimpulkan bahwa Norwegia gagal untuk memenuhi 12 dari 27 persetujuan lingkungan internasional yang ditandatanganinya.91 Sejarah panjang dari pengaturan penangkapan ikan paus di bawah Internasional Whaling Comission (IWC), misalnya, telah menjadi kisah sedih mengenai eksploitasi banyak spesies langka oleh negara-negara yang diduga peduli dalam masalah perlindungan sumber daya alam untuk generasi mendatang. Selama beberapa tahun, komisi itu secara konsisten menyetujui kuota untuk satwa langka yang boleh diburu -- beberapa di antaranya tidak dapat diperbaharui lagi. Di tahun 1992 dan 1993, Islandia menarik diri dari IWC, sementara Norwegia merekomendasikan penangkapan ikan paus di tengah-tengah protes internasional.92

Meskipun MAP merupakan kesuksesan diplomatik yang besar --mampu membawa Albania, Libya, dan Israel duduk di satu meja untuk menyetujui kerja sama lingkungan -- tetapi ia merupakan kegagalan lingkungan. MAP seperti laut mati. Setelah ekspedisi besar, hanya 30 persen limbah di laut Mediterania menerima berbagai perawatan.93 Dalam pelanggaran yang mencolok terhadap konvensi internasional lain yang dianggap mampu mengatur limbah minyak bumi (the MARPOL Protocol), kapal-kapal melangsir 650.000 ton minyak dan hidrokarbon lain per tahun di Mediterania, sama dengan 17 ton minyak Exxon Valdez tumpah setiap tahun.94 Sumber utama polusi -- sampah pertanian dan limbah kimia yang mengalir dari selokan ke setiap sungai di Medetarian -- tidak berasal dari yang biasa disebut titik sumber daya di pantai, dan tidak tercantum secara memadai dalam the "Land-Based Sources Protocol" (1980) pada Konvensi Bercelona. Pola pertanian "revolusi hijau" yang banyak menggunakan pupuk kimia dan pestisida dan mendapat subsidi dari kebijakan pertanian Masyarakat Eropa, secara drastis meningkatkan polusi ‘tidak di titik sumber daya ’ selama 20 tahun lalu.

Penilaian optimistik dari keefektifan MAP yang bersifat lingkungan menyatakan bahwa kualitas air seluruhnya tidak terkena dampak buruk sejak ada MAP di tahun 1975. Itu merupakan prestasi besar karena populasi dan produksi telah meningkat di kawasan Mediterania selama periode tersebut. Namun itu sama seperti bualan seorang dokter yang mengatakan bahwa perawatan pasien kanker yang mematikan telah berhasil, karena pasien itu sekurang-kurangnya tidak segera mati. Bahkan, menurut ahli ilmu politik Peter M. Haas, pernyataan yang sopan ini mirip anekdot karena "tidak ada data mengenai kualitas air Mediterania, tidak juga ada data yang dikumpulkan berdasarkan urutan waktu."95

Optimisme yang berkaitan dengan efektivitas perjanjian lingkungan internasional selalu menyebutkan keberhasilan Montreal Protocol (MP). Ditandatangani pada tahun 1987, MP merupakan kesuksesan diplomatik dan teknologi; di tahun 1990 negara-negara industri dan berkembang merivisinya dan menyetujui penghapusan secara total produksi CFC yang merusak ozon menjelang tahun 2000.x) Sayangnya, berkenaan dengan pengertian masalah-masalah lingkungan global, kesuksesan diplomatik, dan jalan-keluar teknologi saja sebagian besar mungkin tidak relevan dengan zamannya. Sayangnya, keseimbangan biosfir tidak selalu direspons dengan baik, bahkan ketika (dalam kasus yang jarang terjadi seperti penghapusan CFC) negara-negara di dunia menjadi cukup peduli untuk menyetujui dan melaksanakan sesuatu dengan jujur. Satu hal lagi yang mendorong aksi internasional yang belum pernah terjadi sebelumnya adalah ‘kesetiaan’ CFC untuk merusak ozon di atmosfir jika gas itu dilepaskan. Ini berarti, lubang ozon tetap membesar selama beberapa tahun dan mungkin beberapa dekade setelah produksi dan pemakaian CFC dihentikan. Oleh karena itu, sebagaimana diperingatkan oleh sebuah studi dari Nasional Academy of Sciences tentang perubahan lingkungan global:

tidak ada jaminan bahwa zat kimia yang dikembangan sebagai pengganti CFC akan ramah lingkungan (CFC sendiri dulu diduga mempunyai unsur ideal ketika gas itu diperkenalkan pada tahun 1930-an). Karbonhidrokloroflur (HCFC) dan karbonhidrohalo (HFC), yang mencolok di antara calon pengganti CFC, sudah menimbulkan protes dari mereka yang peduli pada efek rumah kaca.96

Studi yang sama mengkhawatirkan kemungkinan MP menjadi ‘presiden’ untuk mengatasi perubahan lingkungan global. MP memang tidak menuntut perubahan nyata dalam tingkah-laku sosial-ekonomi di tingkat global dan nasional; tetapi ia hanya menghilangkan sebuah dilema teknologi dan menggantinya dengan dilema lain,y) yang diharapkan lebih ramah secara lingkungan (sebuah bualan usang). Untuk mengarahkan dengan benar masalah lingkungan global lainnya -- penggundulan hutan tropis dan perubahan iklim, misalnya -- mungkin membutuhkan perubahan dimensi sejarah, yang melibatkan jutaan atau bahkan ratusan juta pelaku dan menimbulkan persoalan keadilan yang pelik di negara atau antar-negara.97

Manajemen lingkungan yang resmi dan terpusat telah gagal di tingkat nasional di sebagian besar negara berkembang. Kosta Rika adalah satu contoh yang jelas karena ia sering disebut sebagai model negera berkembang yang mampu mengatur dan melindungi hutannya dan sumber alam lain dalam proporsi yang lebih luas dibandingkan dengan Amerika Serikat. Kosta Rika berhasil di tingkat asistensi lingkungan internasional yang lebih intens daripada hampir semua negara lainnya, melalui LSM yang berorientasi proyek seperti the World Wildlife Fund dan lembaga-lembaga bilateral maupun multilateral lainnya. Dan Kosta Rika merupakan sasaran dari salah satu pinjaman "utang-untuk-bumi" yang besar.z) Sesungguhnya, secara parsial dikarenakan perhatian internasional ini, sebuah birokrasi lingkungan yang besar sekali telah berkembang pesat di Kosta Rika selama 15 tahun lalu. Sebuah studi tahun 1988 mengidentifikasi 27 seksi, divisi, unit, kelompok, lembaga, utusan, dan kantor, yang sering bekerja dengan tujuan yang berganti-ganti dan hampir tidak pernah melakukan kerja sama satu dengan lainnya. Unsur-unsur itu memikul tanggung jawab berupa penerapan satu aspek kebijakan lingkungan atau lebih."98 Kosta Rika mempunyai lebih dari 1.500 aturan dan kebijakan lingkungan yang masih berlaku. Banyak di antaranya saling tidak cocok satu dengan lainnya,99 sesuatu yang tidak menjadi masalah tampaknya, bila beberapa aturan ditegakkan.

Namun beberapa tahun belakangan ini, Kosta Rika juga tergolong tinggi dalam penggundulan hutan dibandingkan dengan negara lain. Penggundulan hutan rata-rata 4 persen per tahun pada dekade 1980-an.100 Menjelang tahun 1985, 25 persen cagar alam yang dilindungi secara resmi telah dihapus, dan banyak taman nasional yang terkenal di negara itu terancam keberadaannya atau sebagian di antaranya sudah tidak difungsikan sebagai hutan lagi.101 Sebagian besar penggundulan hutanaa) terus berlangsung melalui sebuah siklus: dimulai dengan penebangan, diikuti dengan penggarapan tanah hutan selama tiga atau lima tahun oleh petani-petani tak bertanah, dan akhirnya dijadikan padang rumput penggembalaan. Penyebab yang lebih parah bersifat struktural yang sesudah solusi UNCED berupa kebijakan manajemen lingkungan global, seperti konvensi keanekaragaman hayati dan meningkatnya bantuan bagi proyek-proyek lingkungan, yang sama sekali tidak mampu diselesaikan. Akibatnya munculah sistem penggunaan tanah yang tidak adil, pertumbuhan penduduk 2,7 persen per tahun, krisis ekonomi yang menyedihkan, penurunan devisa dari ekspor komoditi, dan kenaikan beban utang luar-negeri.

Menjelang pertengahan 1980-an, Kosta Rika telah mempunyai utang luar negeri per kapita yang tertinggi di antara negera-negara berkembang, yaiut 1.500 dolar AS untuk setiap penduduk. Empat puluh persen dari pendapatan devisa Kosta Rika digunakan untuk melunasi utang tersebut, dan tiga per empat dari seluruh utang yang baru habis untuk membayar utang.102 Kosta Rika diwajibkan untuk mengikuti syarat-ayarat progam penyesuaian struktural Bank Dunia-IMF. Akibatnya, pemerintah negara itu terpaksa melakukan pemotongan anggaran yang tidak proporsional bagi Jawatan Taman Nasional dan Direktorat Kehutanan dan menekan rakyat miskin dan tak bertanah untuk direlokasi ke lahan-lahan di hutan dan daerah-daerah yang termasuk cagar alam.103 Memang ada alasan yang masuk akal bahwa dampak buruk lingkungan dari progam penyesuaian Bank Dunia jauh lebih besar dibandingkan dengan keuntungan lingkungan marginal yang diperoleh negara itu dari bantuan beberapa juta dolar untuk proyek lingkungan yang mungkin diterima melalui GEF.

Jadi, proyek manajemen lingkungan global saja tidak mungkin berhasil, bila berbagai negara-bangsa dan lembaga multilateral tetap mempraktikkan sistem politik internasional seperti sekarang.bb) "Dalam globalisasi yang makin cepat," sosiolog Anthony Giddens melihat, "negara-bangsa menjadi ‘terlalu kecil untuk menghadapi problem kehidupan yang demikian besar. Namun ia juga menjadi terlalu besar untuk menghadapi problem kehidupan yang kecil.’"104 Berbagai organisasi internasional mencerminkan sistem pembagi terendah di antara negara-bangsa. Dan, organisasi internasional sering kali malah mencerminkan sebuah mimpi buruk Weberian tentang kebiasaan birokratis yang tidak dapat diketahui penyebabnya. Sebagian besar aturan lingkungan internasional tidak ditegakkan dan mustahil dapat ditegakkan. Negara-bangsa dan organisasi internasional tampak semakin kesulitan untuk menyingkap rahasia sistem ekologi dan ekonomi yang ruwet dan luas, yang geraknya dapat berubah secara radikal hanya karena peristiwa yang tidak penting secara statistik. Dan organisasi-organisasi sering kali kekurangan daya dukung dan keluwesan ketika menghadapi heterogenitas dan sifat suka berubah-ubah dari ekosistem lokal, pengetahuan lokal, dan komunitas lokal – atau sama saja dengan tidak mampu menghadapi realitas yang sebenarnya.

Akhirnya, negara-bangsa dan organisasi multilateral, ketika bertindak efektif, cenderung untuk mencari solusi teknologi bagi masalah yang justru disebabkan oleh pengejaran kemajuan teknologi yang membabi-buta. Dan itulah sebuah pendekatan yang membuat keadaan menjadi lebih buruk. Seperti dikatakan Havel, "secara keseluruhan, krisis masyarakat teknologis dewasa ini mirip dengan krisis yang dilukiskan Heidegger sebagai tindakan bodoh manusia ketika mengetahui keampuhan teknologi."105