Общество, его жизнь, существование общественного организма можно рассматривать в  том или ином аспекте (и всегда это будут занимательнейшие сюжеты):
1. идеальная структура общества вообще и абсолютно, в том числе с позиций
· разумности
· целесообразности,
· богоданности,
· волюнтаризма объективного или субъективного,
·  и т.п.;
2. реальная ситуация в обществе с тех же и множества других подходов;
3. личностное содержание общественных структур по бесчисленному множеству выбранных критериев;
4. внеличностное содержание социальных процессов;
5. учение об обществе (социальные воззрения)
· в Законах Ману;
· в Пятикнижии Моисея;
· Платона;
· Аристотеля;
· Иисуса Христа;
· Августина;
· Руссо;
· Конта;
· Ницше;
· Маркса...
Стоп! Маркс... Это не тот ли философ, по имени Карл, которого чтит гуманитарная элита всего цивилизованного Запада,  а наши доморощенные изобретатели социальных панацей его напрочь отвергли и как евангелие преподносят дилетантские (по отношению к нашей стране, к нашей истории и традиции) опусы научных потомков Маркса в десятом поколении?  Тот,  тот.
Чему же учил, если и учил вообще сей интересный муж науки, советовавший не страшась усталости карабкаться по ее каменистым  тропам?  Ой,  многому. Он, зараза, отвечал на вопросы, что вполне в духе (уже бывшего; с 4 августа 1999 года в НАТО новый генсек Робертсон) генерального секретаря НАТО Хавьера Солана, который говорил в рубрике «Капитал» программы «Доброе утро» ОРТ 20 августа 1997 года: «Человек на протяжении своей жизни задает себе одни и те же вопросы, меняются лишь ответы».
Данное Карлом ещё в достаточно свежем возрасте определение общества в письме к Павлу Васильевичу Анненкову от 28 декабря 1846 года, стало классическим:
 «Что такое общество, какова бы ни была его форма? Продукт взаимодействия людей. Свободны ли люди в выборе той или иной общественной формы? Отнюдь нет» и т.д. (Маркс К., Энгельс Ф. Избр. произв. в 9-ти тт., т. 3, с. 524).  Отнюдь нет, и никаких гвоздей. Прям как Гайдар Егор Тимурович в исполнении Михаила Николаевича Задорнова-сатирика. Вот так безапелляционно, причём весомо-то как! Не особо, казалось бы, затрудняя себя доказательствами. Но доказательства последовали и заслужили мировое признание, живое и действенное до сих пор, причем совсем не в нашей бэу марксистской стране, а где-то совсем даже наоборот (правда, по нашим расхожим представлениям). Эти доказательства становились всё весомее и конкретнее, материальнее, экономичнее, вернее, экономичественней.
Уже 41-летний Маркс как бы подводит своеобразные промежуточные выводы об обществе, что он о нём думает вообще, в «Предисловии» к работе «К критике политической экономии», датированном январем и вышедшим в свет в июне 1859 года: «Общий результат, — пишет Маркс в «Предисловии» своей работы «К критике политической экономии», —  к которому я пришел и который  послужил затем руководящей нитью в моих дальнейших исследованиях, может быть кратко сформулирован следующим образом. В общественном производстве своей жизни (Слог-то, слог какой! Ну не наука, а чистая поэзия, и какая при том реалистическая!.. — В.Г.)  люди вступают в (подчёркнуто мною. — В.Г.) в определенные,  необходимые, от их воли (Ой эта воля! Что-то не хочется мне думать что моя воля в этом мире ни на что не влияет. Здесь я мистик и мормон: человек - зародыш, искра Всевышнего, способная слиться с ним в одно безраздельное пламя. Как-нибудь ниже поговорим об этом. Подчёркнуто мной. — В.Г.) не зависящие отношения — производственные отношения,  которые  соответствуют  определенной  ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определённые формы общественного сознания...» (где-то там же в девятитомнике или в другом месте. Найдите сами и прочитайте всё «Предисловие» - не пожалеете, Грамши им так воодушевился, что лично перевел на итальянский язык). Эти рассуждения Маркса хотелось бы продолжать и продолжать, но жизнь внесла в них свои коррективы. Практически каждый мыслитель, в том числе называвший себя ортодоксальнейшим марксистом, практически всегда давал свою интерпретацию того или иного пункта в марксизме, и хорошо, если не каждый раз разную, а хотя бы в русле линии партии.
Написанное в январе 1859 года  в Лондоне  многократно выверялось и уточнялось в Париже и Санкт-Петербурге, Нью-Йорке и Москве, Берлине и Екатеринославе, Костроме   и Одессе...
Исходные позиции социальной философии, разработанной Марксом, достойны тщательнейшего анализа и разработки в аспекте их современных метаморфоз, чем мы кратко и займёмся. Но пока отметим, что мы трезво отдаем себе отчет, что цена товара и доходы капиталиста определяются не украденной капиталистом у рабочего прибавочной стоимостью, а спросом на него. Если товар никому на рынке не нужен - сколько бы капиталист ни затратил на его производство, сколько бы пролетариата ни грабил - кто бы этот товар на рынке брал! Поэтому важный труд - создание потребностей. Но Карла Маркса интересовал труд без утечки - все издержки производства. И на самом деле можно сказать - в социально-философском плане цена товара (если это на самом деле товар. то есть он кому-то нужен) определяется всеми издержками по его производству, чтобы их, например, где сокращать, где просто игнорировать. Умный капиталист для того и создан, чтобы этим заниматься. Кстати. по ходу ещё одно замечание: в социально-философском плане мы все капиталисты. Потому что у каждой личности есть свой капитал. Капитал личности - стремление к расширению жизненного пространства с находящимися на нем жизненно важными ценностями - закладывается в архетипе и развивается в фенотипе (см. мои лекции по философии). Скажем, научиться играть в шахматы могут многие. Но капитал чемпиона мира и капитал отличника по правилам игры в шахматы очень далеки друг от друга. И так на всех других поприщах. Как вычислить капитал личности? Как его преумножить и направить на нужное дело? какое это дело? That are the questions!
Но вернемся к нашим категориям.
Центральной категорией, в какой-то степени обобщающей всю социальную философию и философию истории марксизма действительно является категория общественного бытия, между тем как сама категория  общественного бытия - уже частный случай более общей философской категории - просто категории бытие.
Бытие - философская категория, означающая наличие чего-либо вообще в том или ином виде с точки зрения человека, который так или иначе рассматривается или неосознаваемо (как у Ленина) подразумевается центральной фигурой универсума, богом, по одному из замалчиваемых определений Иисуса Христа (см. примечание 13 в тексте на эту ссылку). Отсюда - трансцендентальный, виртуальный, гуманистический или антропологический (поставленный на ноги) коммунизм Маркса. Почему коммунизм? Потому что всё бытие - продолжение (считай, собственность, освоенность в той или иной степени против прежнего докоммунистического отчуждения) «органического тела человека». Но быть всем и каждому  центральной фигурой бытия очень сложно. Все там места уже заняты, окромя некоторых, в соответствии с определенным штатным расписанием, которое установил Главный Человек, Антропос, Вседержитель, в том числе через своих посланников с соответствующими мандатами. Критерий мандата хорошо определил Платон в диалоге "Горгий" ("Сильный прав по природе"), а потом Иисус Христос, приведя в качестве подобия Царству Божию хозяина виноградника, заплатившего всем работягам, независимо от качества и количества работы, по динарию, и когда кто-то из ударников труда возмутился этой уравниловкой, хозяин виноградника страшно удивился: "Разве я не властен, - спросил он у присутствующих, - делать, что хочу?" (Мт 20: 1-16). Никто ничё не возразил . А что тут возразишь!
Философы изучают неисчислимые стороны  и грани, аспекты и модусы бытия.
 Социальная философия изучает общество как бы в пространстве. Важной стороной социально-философских исследований являются следующие проблемы:
· критериев социальных изменений (проверка на вшивость реакционности или на благородство прогрессивности);
 Кстати, некоторые мыслители не отдают себе отчета в том, что здесь есть проблемы. Для них всё от рождения ясно: вот так, как они считают, - правильно, а других мнений и слушать не хотят, потому что знают (или чувствуют) - многие могут предложить соблазнительно лучшее, вследствие чего появляется плюрализм, а соответственно, раскол и потеря управления, свободы и жизни.
· критериев социальных измерений (в чем, например, измерять социальные изменения, например, счастливость всего человечества или лучших его представителей по тому или иному признаку):
· в выплавках стали на душу населения в тоннах; или
· в километраже дорог (которые через год-два безнадежно вгрузнут в грунт без всякой перспективы нормальной реставрации - таков наш российский климат, несмотря на то, что асфальта, цемента и техники, не говоря уж о всем остальном - усушках, утрусках - было израсходовано ой скоко) на каждый гектар необоздримых российских пространств; или
· в уменьшении количества дураков на душу населения (а еще узнай и дурак-то что такое да кто);
· обоснования системы понятий, при помощи которых исследуется общество и его проблемы;
· методов исследования - наблюдение, эксперимент, обобщения, источники и т.п.;
· социального идеала применительно к масштабности того или иного социума и других условий его существования;
· и много другого социально актуального, а это просто утопание в проблемах.
 Но тем не менее во все времена и у всех народов мыслители с о спасительными учениями регулярно появляются причем по несколько штук сразу и один другого лучше. Кого слушать только?..
Философия истории - иногда ее рассматривают как одно из сужений социальной философии - изучает общество и его состояние как бы во времени. Социология в широком смысле включает в себя все указанные выше смыслы и направления. Социология в узком смысле имеет и ряд специальных названий - демоскопия, методика конкретных социологических исследований (МКСИ) и др.
Эти разделы многократно переплетаются и проникают друг в друга - в этом диалектика бытия, и, в зависимости от  того, каков подход, интерес мыслителя, занимающегося своими исследованиями, на первый план выступают как основные то одни, то другие проблемы, то их какая-нибудь гремучая смесь..
 В самом кратком определении общественное бытие - это процесс производства и воспроизводства людьми своей жизни. Этот процесс в функционально-операциональном смысле называется трудом. Труд - почти синоним общественного бытия - есть процесс обмена деятельностью (деятельностями) между природой и ее относительно самостоятельной частью - человеком. Основным перманентным, спонтанным продуктом (результатом производства, результатом труда)  общественного бытия является само общество - продукт взаимодействия людей, то есть общество - тоже товар, походя производимый людями в общественном бытии. Как товар общество больше всего напоминает механизм, но в принципе является организмом. Вокруг этого соотношения
· общество больше механизм или
· общество больше организм
идет уже лет с тысячу страшная мировая война когда идеологическими, а когда и вполне боевыми средствами.
При этом вся философская система Маркса крайне антропоцентрична (что мы уже видели выше, и ещё увидим, я надеюсь, ниже), за что его некоторые соратники и знакомые упрекали чуть ли не в спиритуализме (разыскать и процитировать соответствующую работу, опубликованную к какому-то юбилею Маркса в Вопросах философии в 78-м или 83 году - со ссылками на какого-то американца или даже публикация воспоминаний самого этого иностранца), не говоря уж об идеях юношеских гимназических сочинений.
В ходе общественного бытия (общественного производства) каждый человек, составляющий общество с жесточайшей необходимостью функционализируется, то есть начинает занимать почти строго (с некоторыми вольностями в некоторых сообществах) определенное место в экзистенциально-функциональных нишах общества (ЭФНО).
Общественное производство своей жизни (экзистенцию, существование) люди ведут по двум  основным направлениям:
а) в направлении материального производства (сокращенно МП);
б) в направлении духовного производства (ДП).
Эти два направления диалектически взаимно проникают друг в друга, подпитывают друг друга,  тем не менее они являются достаточно и вполне автономными,  рельефно различимыми. В своей диалектической переплетенности они образуют сферы, образующие свои собственные автономные регионы со своими функциями и значениями (в чем-то аналогичными  генетическим упаковкам в структуре ДНК, если брать пример из биологии), которые достигают подчас такой социальной ценности, что кажется:  материальное, а тем более духовное производства,  —  только помеха в деятельности,  в функционировании,  скажем, науки. Весьма примечательной чертой духовного производства является его своего рода неограниченность, фантазмы
(эта оотчень новая категория, наверное, впервые и обстоятельно представлена на с. 951 - 954 «Современного философского словаря» Д.В. Котелевским. И действительно: разве можно чем-то ограничить полеты человеческого - а он является КОСМИЧЕСКИМ существом - воображения? Тем более, что так хочется реализовать вернейшую формулу Ленина о сознании не только отражающем, но и творящем мир. В боги захотелось, хотя они мы и так уже есть, о чем я уже упомянул со ссылками на авторитетные источники),
в то время как материальное производство строго ограничено именно материальными возможностями, ресурсами: чтобы реализовать любой фантастический проект нужно материальное снабжение. «Грубо говоря, - пишут А. и Б. Стругацкие в 4-й главе повести «Далекая радуга», - идей всегда будет больше, чем ульмотронов».
Социологию — науку об оперативном сборе реальной информации об обществе, чтобы можно было наблюдать за этим неповоротливым и непредсказуемым чудовищем (Гоббс главную свою философскую книгу об обществе назвал «Левиафан» по имени ужасного библейского чудовища, хотя на иврите это слово, в другом произношении Левитан, означает нашего любимого доброго и умного животного - кита) и хоть немного предсказать его возможные исторические метаморфозы, а также в целях его облагораживания, оптимизации (или - пуркуа бы и не па - хотя бы предложить ее на информационном рынке как вполне ликвидную ценность, как важный вид всеобщего эквивалента), -  весьма интересуют как эти две стратегические структуры общественной типологии,  так и вроде бы меленькие, глазом сразу не обнаруживаемые точно, но тем не менее очень  важные и объединяемые в одну множественного числа структуру, повторю ещё раз:
в) экзистенциально-функциональные ниши  общества (сокращенно ЭФНО) - третий важнейший элемент структуры общественного бытия.
Но прежде рассмотрим некоторые различия именно в интересующем нас аспекте между некоторыми основными категориями современной философии, такими, как бытие, экзистенция, и, скажем, жизнь.
Резюмируя многие академические и научные разыскания в связи с категорией бытия, наверное, можно сказать, что вообще бытие человека означает стратегическое, метафизическое, метареалистическое функционирование человека как мыслящего существа в универсуме, как омфалоса (пупа) универсума. Пуп - категория серъезная с древних времен, ей ужеляется много внимания в различных мистических учениях, и современных - см. пример  йоги.
Общественное бытие означает тактическое, философское, историческое, экзистенциальное функционирование человека как социального существа: жить в обществе и быть свободным от него, указывал Ленин в статье «Партийная организация и партийная литература», нельзя (но очень хочется, и надо, - добавили бы мы в целях пропаганды метареализма). Этот уровень социального бытия в конкретном планетарном универсуме можно назвать не только общественным бытием, но и просто  экзистенцией.
Жизнь (в узком, разумеется, концептуальном смысле) прежде всего означает биологическое функционирование человека, как тела, как движущегося по своим виртуальным законам космического  веществосубъекта.
Входить в клетку с попавшимся матерым тигром, не щелкая хотя бы бичем, — можно, но кто ж туда войдет? И что выйдет! Функционализация человека есть процесс низвержения человека с высот центральности его бытия в универсуме до возможности знаменитого сотрения его в лагерную пыль. «Скольким обществам принадлежит человек?» — спрашивал (а по существу Грамши, как все и всегда мыслители, задавался проблемами оптимальной функционализации бытия) в «Тюремных тетрадях», написанных, соответственно, в тюрьме, Антонио Грамши (см. о нем в соответв. Главе нашей книги). Ему там больше нечего было делать, токо думать. «Законы Ману», «Священное писание Ветхаго и Новаго Завета» (Библия), «Капитал» Маркса и многие, многие другие великие духовные памятники человечества суть в конечном счете повествования о той или иной посткреативной онтологической функционализации человека. Правда, у некоторых народов на алтарь духовного творчества в этом жанре нечего положить, кроме частушки рядом с библиями народов других. И живут — не тужат.
Философско-теоретическое признание наличия экзистенциально-функциональных ниш и крепко связанных с ними социумов (групп, обществ, служб, содружеств и т.п.) практически важно потому что:
1)  позволяет выделить иногда довольно противоречивые мотивы деятельности и активности при реализации интересов и потребностей таких сообществ и связанную с ними борьбу за их осуществление. Так, например, согласно Конституции РФ все граждане равны перед Основным Законом; принадлежность их к функционализированным сообществам почти не учитывается юридически. Но если сотрудники спецслужб по защите интересов граждан и государства — естественные же обладатели естественных неотчуждаемых прав человека — будут делиться информацией, грубо говоря, налево и  направо с другими равным гражданами, допустим и в особенности с совершившими активность, которую суд может в перспективе квалифицировать как опасное преступление, то это уже будет против определенных функционализированных групповых интересов. То есть, милиционер, делящийся информацией с мафией, — предатель. А это уже проблема не только теоретическая.
2)  содействует разработке еще более глубокого реального основания, обоснования и разделения целесообразных границ иерархии между функционализированными группами с тем, чтобы они учитывались при разработке вербальных указаний и нормативных документов, а не просто считались неписаным законом. Хоша конешно: еще Иисус, я читал в каком-то апокрифе на страницах журнала «Наука и религия», говорил: не создавайте себе писаных законов, они же вас и погубят. И ни одного труда ни в каком журнале так и не опубликовал. Одни интервью и митинги. Но все равно был погублен сам.
3)  требует более осознанной социализации (пропаганды) признания такого расслоения по ЭФНО с учетом или без учета такой функционализации с представлениями о естественных, бытийных и социальных, конституционных правах человека с тем, чтобы можно было знать, почему за качество сапогов нельзя спрашивать с пирожника, а за качество государственной власти — с Б.Н. Ельцина, всемнародно таки избранного Президента. Разве народ не властен в своем делать, что хочет, если таков писаный, широко пропагандируемый и даже контролируемый международный порядок? Даже в металлических науках есть знания, которые нельзя потрогать руками без особой специализированной абстрактно-теоретической подготовки: прочность, усталость, углеродистость, стойкость, внутренние полости, гибкость, коррозиестойкость и т.п. Такие же ненаблюдаемые живым глазом человека есть детали и в обществе на трех как минимум уровнях - микро, макро и мега. Если же пренебрегать этими невидимыми знаниями, то  судьба капитана Аникушина из «Момента истины» В.О. Богомолова может стать очень нарицательной.
Капитан Аникушин при всей высокости своих гражданских качеств
· талант - «надежда русского вокала»,
· герой сталинской обороны первых дней войны - стоял действительно по принципу «Ни шагу назад!» вопреки приказам командиров, которые оказались предателями,
· компанейский товарищ,
· благородный кавалер и джентльмен,
· к тому же  в самом высоком смысле патриот
· и пр.
оказался полным лохом в особых вопросах, наличие которых он даже и не подозревал, потому что был непокобелимо уверен в том, что все на свете он знает, а уж немецкого шпиона и диверсанта спиной заметит, - погиб, уверенно приняв по сути рядовых диверсантов за честных фронтовиков, над которыми измываются проклятые зажравшиеся (Аникушин с ними даже есть не стал) энкавэдэшники. Аникушин стал жертвой такого вида массовой пропаганды, как демонизация врага. Демонизированный враг предстает глупым, злобным, примитивным, но наглядным. Такого рода пропаганда имеет смысл лишь в широких до беспредела масштабах, в связи с чем набор доступных массовому восприятию черт упрощен, окарикатуризирован и минимизирован. К тому же недоверие к специалистам подпитывается еще и другим мифом массовой пропаганды, в рамках которого человеку внушается мысль, что он проходит как хозяин необъятной родины своей и приводит к бывшим хозяевам своих кухаркиных детей поиграть на пианино, поскольку теперь революция, и всё общее (как о том замечательно повествует в трактате «Кондуит и Швамбрания» напрасно забываемый Лев Абрамович Кассиль). Соизмерившись с наилучшими (европейскими по отголоскам французских романов) идеалами благородного мужчины и скорректировав их по месту и времени, всех остальных представителей рода человеческого гениальный Аникушин оценивает по шкале «свои» (белое) и «чужие» (черное), в критериях фронтового товарищества. Плюс факторы, зависящие от пропаганды в меньшей мере — характер, темперамент, усвоенное мировоззрение, и т.п. Он не ведает страха, потому что страх — это не чувство, это состояние человека, субъективно находящегося в положении целенаправленно или случайно спровоцированной информационной недостаточности и, хотя бы смутно, осознающего ее. Его трагедия — последствие отсутствия даже элементарных, школьных теоретических представлений о функционализации. Не будьте аникушином, по крайней мере во всем.
Прежде чем виртуально функционировать, то есть действовать, а тем более действовать успешно, человек должен иметь информацию об очень  окружающем и уже почти совсем окружившем его мире, составить себе хотя бы элементарные относительно инвариантные, константные представления о нем, умственную версию, и уметь перерабатывать свои  стратегические ментальные представления в динамизированные прогностические прагматичные  концепции и методы оперативного стратегического назначения. Давайте рассмотрим такую константную структурную типологию общества, - дом, который начал выстраивать Маркс (хотя и до него были неплохие прорабы) более пристально. Итак:
А. Материальное производство
Итак, материальное производство. Синонимами его в какой-то степени могут служить термины "общественное бытие", "общественное производство" и др. Правда, под общественным бытием в социологии, как правило, понимают практически все общество,  все его составляющие,  но  чаще  всего употребляют термин общественное бытие в узком смысле,  а именно имея в виду общественное производство. Материальное производство, при всей сложности и недостаточной её воспетости даже лауреатами Нобелевских премий, как структура общественного бытия, включает в себя следующие основные элементы: производственные отношения, сокращённо ПО, и производительные силы, сокращённо ПС.
А.1.Производственные отношения:  старые, новые и господствующие.
Гегемонствующая совокупность  этих производственных отношений образует  так называемый базис (о нем мы ещё будем вести свою красивую речь). Основными производственными отношениями являются:
А.1.1.Отношения собственности  на  жизненное пространство, просто контроль.
В старых пособиях по т. н.  истмату или по политической экономии обычно  говорилось  просто об отношениях собственности,  или конкретизировалось так: отношения собственности на средства производства.  Мы пришли к выводу, что категория средства производства является частным случаем категории жизненное пространство.  Основными формами жизненного пространства являются земля,  вода, недра. Остальные - производны с той или иной степенью объективации.  Основными формами отношений собственности на жизненное пространство являются:
А.1.1.1.Приватные (частные), в том числе государственные.
А.1.1.2.Общественные, в том числе первобытный (зоологический) коммунизм.
Ни приватные, ни общественные отношения собственности на жизненное пространство практически никогда не встречаются хоть в чуточку  чистом виде; они  всегда  сосуществуют в одной каше  с той или иной степенью гегемонизации одной из круп.
А.1.2.Отношения обмена  продуктами  труда.  Это рынок, хозяйствование, экономика.
Трудом (вслед за Марксом, читайте его «Капитал») мы называем обмен веществом  (иначе — деятельностью, деятельносями) между человеком и природой.  Мы не забываем,  что сам  человек является относительно самостоятельной частью природы, да и вся она сама состоит из бесконечного множества своих относительно самостоятельных частей с самыми разнообразными свойствами. Кстати, об относительности. Если отправить космический корабль во Вселенную со скоростью в 301 тысячу раз меньше скорости света и выбрать его за систему отсчета, то жизнь на нашей планете ускорится. Во всяком случае, это следует из теорий относительности А. Эйнштейна, как я её понимаю. Мы, в натуре, обгоним ход времени. Во дела! И поскольку человек - природное, космическое существо, которого, хотишь ты этого или нет, создала природа, природе свойственная деятельность не менее, чем  токо человеку.
О человеке мы знаем, что он является носителем загадочного особого свойства материи.  Расшифровкой этого загадочного особого свойства мы, может быть, займёмся, но несколько ниже.
Развитые формы обмена деятельностью, её продуктами,  получили развитие в виде рынка,  национальной экономики,  маркетинга.
Основными формами отношений обмена являются:
А.1.2.1.Опосредованные, как  правило,  это  товарно-денежные отношения.
Правда, в настоящее время всё активнее вовлекаются  в  оборот так называемые электронные  деньги,  практически сводящие всю опосредованность к виртуальным  учетным цифрам. Но тем не менее им всегда находится некое материальное специальное ценностное (денежное) покрытие, за которое часто людей убивают. Нет человека — нет проблемы, в смысле — конкурента. Сатана там правит бал. С помощью своих агентов влияния, разумеется.
А.1.2.2.Прямые (бартер).
При надлежащем учёте нет ничего эффективнее бартерного обмена.  Но это пока поп-коммунистические (весь мир голодных и рабов) грезы,  то есть бред. Читайте А. и Б. Стругацких от корки до корки. Там всё про это написано. Понедельник начинается в субботу.
А.1.3.Отношения распределения  произведенного продукта среди непроизводителей  (среди не-непосредственных производителей). Это, как правило, бюрократия, банки, церкви, попечительство.
На нашем родном отечественном жаргоне людей, относящихся друг к другу по этому принципу относят к сфере в целом правильно называемой бюджетной сферой, причём забывается,  что в тоталитарном государстве в бюджетную сферу входило всё. Сюда для чистоты теории мы включим все слои общества, не занимающиеся непосредственным производством потребительских товаров, но тем не менее на определенном уровне обеспечивающие а-а-атличные условия непосредственным производителям:
· учащие и обихаживающие их детей;
· сами их дети и прочие неупомянутые и нарисованные тонкой кистью или принадлежащие императору иждивенцы;
· находящиеся на заслуженном отдыхе бывшие производители, внесшие свой вклад в благосостояние и безопасность потомков;
· дети, учащиеся, военнослужащие, полиция, милиция, вузы;
· инвалиды,  ветераны
· и  так  далее.
Короче, стратегические издержки производства. Это, как правило, относится к сфере социальной политики как проводимой непосредственно государством,  так и вне прямого контроля государства (о нем еще речь впереди, но отметим, что государство - головная часть общества, доверившего ему понемногу наиболее специфические кусочки от каждого из углов всего своего пятиугольного (по нашей концепции) отношений) в  общественном  или  приватном  порядке.  Основными формами отношений распределения являются:
А.1.3.1.Справедливые —  как бы по труду, по выслуге, по результатам и т. п.
А.1.3.2.Несправедливые (с точки зрения солидной части общества) —  по капиталу, по участи, по блату, по чину, по заслугам предков, по индульгенциям и тому подобное.
Хотя суждения относительно отношений распределения могут считаться весьма относительными, всё же, пожалуй, именно вокруг них возникают самые динамические проявления социального процесса.  Тем не менее культура, наука,  образование, социальное призрение, управление и тому подобные сферы общественного бытия функционируют на этом пункте, хотя не обязательно, как мы требуем от Ельцина, за счет госбюджета.
А.1.4.Отношения в  процессе труда - непосредственно производственные отношения, работа, предпринимательство.
Их можно распределить на:
А.1.4.1.Солидарные - в больших цехах, на больших предприятиях.
Здесь возможен рост группового (корпоративного, профессионального, классового) самосознания или чего-то подобного, стихийно или с привнесением извне. Именно здесь формируются и существуют на самом деле трудовые  коллективы. Многие создатели социальных идеалов делали ставку на трудовой коллектив и его разум как на панацею во имя социальной  гармонии.  Правда,  они  пытались (часто не вербальным, а на пролетарском чутьи, нюхе, порядком) ввести в такие коллективы свои представления о сущем и должном. Хотя в природе были,  будут и даже есть максимально возможные оптимальные и идеальные трудовые коллективы (пчелиные, муравьиные, журавлиные, дельфиньи, волчьи семейства)  загадка  их  автохтонного  возникновения и примерно такого же исчезновения так ещё и не разгадана великими нашими науками до конца. Известно, что есть муравьи и муравьеды. Кто в их схватке прав? Судите, люди! И морозы тоже бьют по муравьям (и муравьедам), пожары, наводнения. Но вот они сгорели, утонули, вымерзли, съедены!.. Проходит какое-то время - и вновь кипит муравьиный человейник, в смысле человьиный муравейник, короче, жизнь кипит.  Как сказал бы Ю.В.Никулин: «Над этой проблемой бьёт свою голову весь учёный мир, и он её когда-нибудь разобьёт».
А.1.4.2.Отчужденные.
Особенно  имеются  в виду крестьяне.  Считается иногда, что именно крестьянин по природе  своей  общественной  ниши  — частник. Между  тем крестьянин, пожалуй,  не частник,  а стадник скорее всего,  то есть своим трудовым коллективом, стадом, он всегда стремится сделать людей близких  и  зависимых соотечественников, а сам рвется в мироеды, в пастыри. Батрачить никто не хочет. Среди прочих носителей отчужденных отношений в процессе труда - ремесленники,  адвокаты, писатели, некоторые философы и другие тому подобные сволочи (большие, в смысле великие, в отличие от бомжей,  маргиналы).
А.1.5.Отношения управления производительным процессом.
Это то, что в недавнее время получило название менеджмента.
Формы этих отношений:
А.1.5.1.Бюрократические.
Их,  как правило, осуществляет компетентная
· профессионально (со всеми недостатками всех профессиональных подготовок, которые, конечно же, следует совершенствовать) или
· наследственно  (вспомним касты в Индии, сословия в феодальном обществе
преуготовленная к управлению элита и сюда практически массы не привлекаются.
На наш взгляд бюрократические отношения управления производительным процессом наиболее  оптимальны, Известный теоретик социологии Макс Вебер это убедительно показал. У нас же в стране  термин  бюрократия  приобрёл совершенно  не свойственное ему  значение.  У  нас  бюрократия означает  нечто вроде страшного самовластья и самодурства чиновников. Так это не бюрократия. Это - преступление против бюрократии.
А.1.5.2.Демократические - включая выборы и  так  называемое  участие масс.
Можно ли доверить банде уголовников выбор секретаря парткома из своих, но для уставной деятельности? И кого выберут? И что будет?
Даже  самые удачные примеры участия привлеченных масс в управлении показали, что без них там намного лучше дело шло, идёт и будет идти. Раньше или позже, кнутом или пряником трудящихся от реального управления отстранят, оставив только лирическое, под песни и знамёна, как при коммунистах, или, ненадолго, филькины грамоты под названием ценные бумаги сейчас. Ценные бумаги, конечно, в жизни бывают, но рабочему и крестьянину они вряд ли достанутся просто так и надолго. В общем, каждый должен заниматься своим делом.
Но без производительных сил,  в особенности без главной производительной силы  —  человека —  ни материальное,  ни духовное производство немыслимы. Итак,
А.2. Производительные силы общества.
Долгие годы господства так называемого марксизма-ленинизма в нашей стране, который изучали в основном по портретам в кабинетах коммунистического начальства (впрочем, начальство знало марксизм по тем же источникам), пара хитрых будущих академиков типа М.Б. Митина, М.М. Розенталя и некоторых других, удачно выполнила социальный заказ  руководства и создала достаточно удобоваримую для среднего советского интеллигента, а то и передового рабочего научную эпупею — основы диалектического и исторического материализма, иначе говоря — марксистско-ленинскую философию. От марксизма Маркса этот плод был далековат, к марксизму Энгельса был ближе. Учение в целом неплохое, и где-то даже и полезное. «Перестройщики» над ним долго издевались, а потом и вовсе заныкали. Всё дело в том, что они его всерьёз приняли за марксизм. А в марксизме, с полным пиететом к которому приехали нанятые реформаторами западные консультанты, многое не то и не так. Но мы не будем на каждом шагу пересказывать вам весь аутентичный марксизм, против которого боролись в закрытых от массового читателя изданиях специалисты наших идеологических учреждений, мы просто сообщим вам версию производительных сил, которая куда ближе к Марксовой. чем истматовская.
Производительных сил, по этому Марксу, всего две:
А.2.1. Человек и
А.2.2. Природа как неорганическое тело человека.
Но в принципе это всё-таки таки одна, главная и единственная в универсуме двуединая производительная сила: человек как виртуальность бытия универсума, универсум как виртуальность (бытия) человека. А определение, принадлежащее самому Марксу этих двуединых сил, звучит так: «сам индивид, данный природой, представляет собой не только органическое тело, но он есть эта неорганическая природа как субъект» (Маркс К. Экономические рукописи 1857 - 1861 гг. (Первоначальный вариант «Капитала»). В 2-х ч. Ч.1. М.: Политиздат, 1980, с.48. Не говоря уж об «Экономическо-философских рукописях». Да и в советски канонических текстах многие места молчаливо обходят или торопливо фигурализуют: мол, Маркс этим хотел сказать всего-то вот это вот, а не то, что вы себе надумали... И далее идет выученный текст из передовицы «Правды»). Специально даю ссылку на это издание. Это эти рукописи редактировал Энгельс, не поленитесь, загляните в библиотеки, может там весь ПСС марксизма ещё где-то валяется. Вы увидите, что все три тома «Капитала» переведены на русский язык с немецких изданий, выпущенных под редакцией Энгельса. И только втихаря сотрудники Института марксизма-ленинизма стали потихоньку пробивать сквозь всё более маразматевшие и обмафиевляющиеся слои коммунистических вождей и подвождёнков подлинные тексты Маркса. Та сто лет они им здались! Знаменитое издание «Карл Маркс и Фридрих Энгельс. Из ранних произведений» 1956 года для тех, кто интересуется сутью, до сих пор является библиографической редкостью. Это, вы представляете, в стране, где на Маркса  заставляли чуть ли не молиться, так его печатали! Кстати, Маркс, хотя он не был способен к кропотливому педантичному просиживанию по подготовке рукописей к печати, как Энгельс, ряд ответственных изданий сам авторизовал. В частности, французское издание первого тома «Капитала». Так его тексты опубликованы фрагментарно и то при чуть ли не при Горбачеве. В 50-м томе их Сочинений вы можете найти фрагменты переписки. В частности, Энгельс сообщает Марксу: такой-то  рассякой-то издатель опять сделал свои коррективы. Бедный  Маркс отвечает: ну нехай, раз он платит. Издатель ли тут при чем?
В общем, честно скажу, марксизм — очень поучительное и исторически, и содержательно учение. Есть, конечно, в нем заскоки, обусловленные своим временем, типа «неорганическое тело». Что такое природа — органическое или неорганическое и до каких пор — принять можно только условно. Но понятно, что имел в виду Маркс.
В природе мы можем выделить, как минимум, три уровня (соответственно, три уровня продолжающегося до космических масштабов человеческого тела):
А.2.1.1 (А.2.2.1). Первая природа (так и называется): та, которую люди не достают  вообще — Солнце, другие звезды и так далее в том же духе, но пользуются, не всегда догадываясь, что может быть и по-другому. Так, например, на Гавайях до сих пор не верят, что снег и лёд бывают в самом деле где-то в природе, а не в холодильнике и в сказках из книг;
А.2.1.2  (А.2.2.2). Вторая природа:  та, которую создали люди, но не мы — города, леса (часть из них люди пожгли, сгноили, использовали, удобрили), в общем оставили нам в наследство;
А.2.1.3 (А.2.2.3). Третья природа: вот это мы и наши делишки непосредственно.
Тогда получается, что
А.2.1.4 (А.2.2.4). Четвертая природа равно самому человеку, то есть это то же, что и А.2.1.
А.2.1.5 (А.2.2.5). Пятая природа — ментальный мир человека.
И, наверное, так далее.
Истмат же давал другую, но тоже неплохую схему, тоже вполне марксистскую, но более пропагандистскую чем философскую:
объекты труда, орудия труда, предметы труда, средства труда, продукты труда.
На более возвышенном сленге средства труда иногда возвышались аж до именования их средствами производства, из-за которых, мол, и идут всякие социальные катаклизмы.
В этом и весь коммунизм Маркса: не считать внешнюю природу чьей то совершенно отчужденной собственностью, а продолжением своего тела — мозга. рук. и т.п. Человек — только относительно самостоятельная часть природы. В рукописях Маркса целые поэмы на этот счет. И не в каких-то незрелых, как иногда у нас писали, а именно недоделанных формально, но завершенных мыслительно и сданных на редактирование Энгельсу. По секрету скажу, Маркс ни одной рукописи не довел до ума. А когда подхалтуривал в одной американской энциклопедии, то практически все статьи за подписью Маркса (а у него был авторитет!) написал Энгельс. Маркс их просто даже и не читал, и даже понятия не имел (см. их переписку в пятидесятитомнике), о чем там ему заказано. Зато с легкой руки (и с благодушного благословения Маркса) Энгельс прослыл энциклопедистом  и экзегетом идейных ям и глубин марксизма.
Б. Духовное производство - сложнейшая социально-виртуальная структура.
и
В. Экзистенциально-функциональные ниши - структура вроде бы попроще, но очень многосоставная...
Эти вопросы для следующих лекций